“理論法學”一詞，本為傳統(tǒng)法學體系中固有之概念，其相對者為“應(yīng)用法學”。其間得以區(qū)別的關(guān)鍵，在于二者與法律實踐關(guān)系之遠近。所謂理論法學，所涉學科均與法律實踐較遠，并不直接關(guān)注法律之運用；或者即使關(guān)注，也僅以理論化之方式加以解釋和說明，并不決定具體訴訟兩造的勝負與其中權(quán)利、義務(wù)的(再)分配問題乙與此相反，應(yīng)用法學則在領(lǐng)域區(qū)分的角度上，進一步延展出民法學、刑法學等實體法領(lǐng)域與相互配套的訴訟法學等程序法領(lǐng)域，以便在將特定糾紛做類型化處理的基礎(chǔ)上，給出本領(lǐng)域內(nèi)的解決方式。當然，這并不意味著理論法學由此變成純粹的抽象思辨，因為其所帶來的理論思考，仍為反省特定法律實踐或者法律糾紛的解決舉措，提供基礎(chǔ)性的準備。正因為如此，臺灣地區(qū)法學界才有“基礎(chǔ)法學”之概念。不過，臺灣所謂之“基礎(chǔ)法學”，以法理學與法律史學為主要內(nèi)容，并不涉及憲法學，而是將其與行政法學同樣納入“公法”之領(lǐng)域。于學理而言，此種做法實為妥當之舉。然而，考慮中國大陸憲法司法化漸趨式微之具體情形，以及憲法原本即扮演其他部門法體系之基礎(chǔ)的角色，從而是了解其他部門法體系之先決條件，因此將其同樣納入理論法學之范圍，即具有特定階段的合理之處。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
