[ 景征榮 ]——(2004-3-7) / 已閱27890次
1、不真正連帶債務中，數(shù)個債務的發(fā)生原因各不相同，一般多因法規(guī)競合而發(fā)生。而連帶債務各債務的發(fā)生，通常基于同一原因，如共同契約、共同侵權(quán)行為。
2、不真正連帶債務的數(shù)個債務人之間不具有連帶關(guān)系，他們只是由于偶然的原因發(fā)生對債權(quán)人負同一給付的債務。而連帶債務的數(shù)個債務人之間通常從一開始就具有連帶關(guān)系，共同向債權(quán)人負擔全部給付義務。
3、連帶債務的各債務因有共同的目的，債務人間發(fā)生主觀上的關(guān)聯(lián)。不真正連帶債務中，則僅有單一的目的，各債務人間無主觀之關(guān)聯(lián) 。在連帶債務，債務人依其意思或法律規(guī)定具有擔保債權(quán)人的權(quán)利得以實現(xiàn)的共同目的，故各債務人互相結(jié)合，其各個的債務均是實現(xiàn)此共同目的的手段，并因債務人一人之履行而達其目的時，其他債務人之債務因反射作用而消滅。而不真正連帶債務中，債務人沒有共同目的，只有各自的單一目的，更為重要的，各債務人對債務的發(fā)生決無主觀上的共同聯(lián)系，不過因所要滿足的法益在客觀上彼此同一，所生數(shù)個請求權(quán)乃并存于同一法益。此為其根本區(qū)別。
4、不真正連帶債務中，由于債務人是基于不同原因與債權(quán)人分別發(fā)生多個法律關(guān)系，各債務人均獨自負全部履行義務，債務人間不存在債務份額的分擔；而在連帶債務，因有共同關(guān)系，各債務人間必然有確定的債務分擔問題。
5、連帶債務中，一個債務人履行了全部債務，就超過自己應承擔份額的部分，債務人享有求償權(quán)；而不真正連帶債務的一個債務人履行了其全部債務，有時也可向其他債務人求償，但此種求償是基于存在應最后真正承擔責任的終局責任人。另外，在連帶債務中債務人間可互相求償；而在不真正債務中，只有在先履行義務的債務人不是終局責任人的情況下，才發(fā)生求償。
6、就債權(quán)人而言，不真正連帶債務中，債權(quán)人所享有的請求權(quán)的性質(zhì)，在多數(shù)情況下是不同的，即使相同也非同一；而在連帶債務，請求權(quán)的性質(zhì)是完全相同的。
7、連帶債務系加重債務，有“連帶不得推定只能法定”之說。而不真正連帶債務，雖債務人各負全額單獨責任，但均是對自己的債務負責，并未加重責任，其在保護債權(quán)人利益同時，又避免債權(quán)人領(lǐng)受雙重償付，準確地維護了雙方的利益。
不真正連帶債務之訴訟
不真正連帶之數(shù)債務產(chǎn)生于實體法，如合同法關(guān)于合同各方應全面履行合同，否則應承擔違約責任，賠償對方損失；侵權(quán)法關(guān)于公民人身權(quán)益和合法財產(chǎn)不受非法侵害，否則應承擔賠償損失、恢復原狀等責任。對此，各民事實體法均有詳細規(guī)定，或許正因于此，各國法律對不真正連帶債務未作規(guī)定。但是,研究不真正連帶債務理論的意義，主要是對訴訟程序上所涉的相關(guān)問題如何進行處理。
（一）訴的選擇。
司法實務中，對不真正連帶債務案件，債權(quán)人既有同時起訴各債務人的，也有先起訴一債務人后再起訴其他債務人的不少案例。但也有人認為，債權(quán)人只能擇一起訴，不能同時或先后起訴；一旦起訴一債務人，則喪失了對其他債務人的訴權(quán)。筆者認為，不真正連帶債務的數(shù)個債務人，均獨立地對債權(quán)人負履行全部債務的義務，債權(quán)人對數(shù)債務人均有實體法上的訴權(quán)，可以對部分或全部債務人同時或先后提出請求。只要起訴符合《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，則無理由對其予以限制。當然，同時抑或先后起訴，系債權(quán)人選擇之權(quán)利。但如原告因法律知識欠缺僅起訴一債務人時，法官應釋明其對其他債務人的訴權(quán)。當債權(quán)人行使選擇權(quán)后，法院應予充分尊重。既不能在原告僅起訴部分債務人時，以遺漏當事人為由，要求原告申請或依職權(quán)主動追加（因各債務人系非必要的共同被告，亦非第三人，故不能主動追加未起訴的債務人）；也不能在原告一并起訴各債務人時，以不能一并審理、不能同時承擔責任等為由，要求原告要么起訴此債務人，要么起訴彼債務人，撤回對其它債務人的訴訟；更不能在債權(quán)人先擇一起訴后再起訴其他債務人時，以喪失訴權(quán)等為由不予受理或予以駁回。
（二）訴的合并。
不真正連帶債務，既包括性質(zhì)不同種類的法律關(guān)系，如違約和侵權(quán)，也包括性質(zhì)相同種類法律關(guān)系，如都是基于侵權(quán)。在債權(quán)人同時起訴各債務人時，如系后一情形即訴訟標的為同一種類，依《民事訴訟法》第53條的規(guī)定，如果被告不持異議，則可以普通的共同訴訟處理。但如系前一情形即訴訟標的為不同種類的，可否作為合并審理，無論是法學理論上還是在司法實務中，均意見不一。筆者認為，只要受訴法院有管轄權(quán)，也可予以合并審理，其理由：
1、合并審理便于及時、全面地維護債權(quán)人的合法權(quán)益，避免當事人重復起訴，降低訴訟成本。
債權(quán)人對數(shù)個債務人均有獨立的請求權(quán)，如限其擇一起訴，一則侵犯其自主權(quán)利且無法律依據(jù)，二則在案件未經(jīng)審理、判決未作出或生效前其擔心此種選擇的風險。如若擇一起訴的債務人訴訟時尚有履行能力，但在裁判生效后喪失履行能力或者被宣告破產(chǎn)，而其他未選擇的或撤回訴訟的債務人保有或恢復履行能力時，則債權(quán)人合法權(quán)益不能得到維護。此時債權(quán)人若再行起訴其他債務人，又面臨是否已超過訴訟時效等問題，平添訴累。
2、合并審理能夠避免就債權(quán)人的訴訟請求作出相互矛盾的判決，維護司法權(quán)威,提高訴訟效率；避免因債權(quán)人先后訴訟，得到兩個判決，而獲得雙重受償?shù)目赡堋?br>
3、債權(quán)人起訴時為避免遺漏當事人所帶來的敗訴風險，避免起訴后追加當事人所帶來的時間拖延等麻煩，特別是在相關(guān)案情尚不明晰時，往往將所涉?zhèn)鶆杖艘徊⑵鹪V。對此選擇，只要符合《民事訴訟法》第108條之規(guī)定，應當予以尊重。如某被告不應承擔實體責任，法院在審理后可裁決該被告不承擔責任，而不應在案件未經(jīng)審理就令撤回或直接駁回對部分債務人的訴訟。
4、最高法院1988年10月18日“關(guān)于信用社違反規(guī)定手續(xù)退匯給他人造成損失應當承擔民事責任的批復”，不僅表明我國對不真正連帶債務理論的認可，而且表明對此類案件合并審理的認可。該批復之聯(lián)合公司的損失，系由收購站的違約行為與信用社的侵權(quán)行為造成，聯(lián)合公司既可因違約而請求收購站賠償損失，又可因侵權(quán)而請求信用社賠償損失，收購站與信用社之間成立不真正連帶債務。聯(lián)合公司一并起訴收購站與信用社，其訴訟標的并非同一種類，根據(jù)該批復，仍可將收購站與信用社作為共同被告合并審理，并追究各自的民事責任。
（三）案由的確定。
不真正連帶債務案件往往涉及兩個以上的案由，如客運合同糾紛與交通事故賠償、保險合同糾紛與財物損害賠償及承包合同糾紛與侵權(quán)損害賠償?shù)�。以承包合同糾紛與侵權(quán)損害賠償為例，有人主張應以共同的上位概念即債權(quán)債務糾紛來確定案由，有人認為可擇一法律關(guān)系如承包合同糾紛來確定案由。筆者認為，據(jù)最高法院2000年10月30日的《關(guān)于印發(fā)〈民事案件案由規(guī)定(試行)〉的通知》精神，為能夠準確地揭示案件的性質(zhì)，反映當事人訟爭的法律關(guān)系及其爭議，可依案件所涉的相關(guān)法律關(guān)系來確定案由，即以承包合同與侵權(quán)賠償糾紛確定案由。
（四）判決的表述。
合并審理后，應就各不真正連帶債務人之責任一并作出判決。但對不真正連帶債務判決主文之記載，學者間多有異議，筆者認為可作如下表述：
1、“被告某甲或某乙應給付原告十萬元。”
2、“被告某甲應給付原告十萬元，被告某乙應給付原告十萬元；如原告收到十萬元，則免除其余之給付義務�！�
3、債務人給付數(shù)額不等時：“被告某甲應給付原告十萬元，被告某乙應給付原告八萬元；如原告收到十萬元，則免除其余之給付義務�！�
（五）判決的執(zhí)行。
如債權(quán)人之權(quán)利未獲滿足，可據(jù)生效法律文書向法院申請執(zhí)行。因各債務人均有履行全部債務的義務，故均可為被執(zhí)行人。同時，為防止債權(quán)人雙重受償而額外受益，在對數(shù)債務人均提出執(zhí)行申請后，不宜將各債務人分開作為數(shù)案分別執(zhí)行。在其一債務人履行給付后，其他債務人的債務即應相應消減。當債權(quán)人債權(quán)滿足后，各債務人的債務即告免除。如各債務人之履行總額超過債權(quán)人之債權(quán)，則債權(quán)人受有不當?shù)美嘘P(guān)債務人可要求返還。此點在債權(quán)人先后起訴獲得數(shù)份判決時，有關(guān)債務人尤應注意。
（六）非終局責任人的求償。
在不真正連帶債務之債權(quán)人的債權(quán)獲得全部清償后，如存在終局責任人，且終局責任人未履行其全部義務，則已履行（即或未全部履行）債務的其他債務人（非終局責任人）可向終局責任人求償，要求其就未履行義務部分予以償還。這種求償權(quán)的性質(zhì)實際上是債權(quán)人讓與的請求權(quán)。債權(quán)人在債權(quán)滿足后即應將其對終局責任人的請求權(quán)讓與已履行債務的非終局責任人，非終局責任人取得債權(quán)人對終局責任人未履行義務部分的請求權(quán)。此為不使債權(quán)人獲得額外利益，并平衡終局責任人與其他債務人之間利益所必須。
總共2頁 [1] 2
上一頁
