Law-lib.com 2022-8-11 9:58:46 人民法院報
近日，湖南省沅陵縣人民法院審結(jié)了一起財產(chǎn)損害賠償糾紛，被告徐某因停車阻礙消防通道，不僅被行政機關(guān)行政處罰，還被判賠原告蔡某某因火災(zāi)造成的財產(chǎn)損失10778.57元。
2020年10月，蔡某某租賃的步行街門面內(nèi)的廚房部位因電氣線路故障著火，蔡某某遂撥打了消防救援大隊的電話。消防車來到步行街下面的入口處時，被告徐某的小型轎車停靠在步行街的入口處，擋住了消防車前行的道路。消防救援人員與周圍群眾嘗試了挪車，但沒能挪開，消防救援人員只好從�？吭诓叫薪窒旅娴南儡噧�(nèi)連接水管用于救火。
本次火災(zāi)導(dǎo)致蔡某某店內(nèi)商品，及二三四樓的外墻面和空調(diào)受損，火災(zāi)后店面恢復(fù)及賠償樓上的損失等共花費74017.19元。蔡某某認(rèn)為是徐某停放的小型轎車擋住了消防通道，導(dǎo)致消防官兵錯過最佳救援時間，也進(jìn)一步擴大了自己的經(jīng)濟(jì)損失。
法院審理后認(rèn)為，本案系一起財產(chǎn)損害賠償糾紛。原告蔡某某作為步行街門面的使用人，應(yīng)當(dāng)對該房屋進(jìn)行管理。發(fā)生火災(zāi)造成財產(chǎn)損失的直接原因是門面廚房電路起火導(dǎo)致的，故門面使用人，即蔡某某應(yīng)自行承擔(dān)此次火災(zāi)損失的主要責(zé)任，法院酌情認(rèn)定由其自行承擔(dān)火災(zāi)損失的85%的賠償責(zé)任。本案被告徐某所有的小型轎車在此次火災(zāi)發(fā)生時阻擋了消防車通往火災(zāi)現(xiàn)場的通道，對消防救援人員及時撲滅火勢造成一定的影響，但從報警至消防救援人員到達(dá)救火地點時，原告門面的火勢已蔓延至屋外，原告也沒有提供證據(jù)證明因消防車未能到達(dá)火災(zāi)現(xiàn)場導(dǎo)致延誤救火，從而擴大了財產(chǎn)損失的具體數(shù)額，法院酌情認(rèn)定被告徐某承擔(dān)火災(zāi)造成損失的15%的賠償責(zé)任。法院遂依法作出以上判決。
日期：2022-8-11 9:58:46 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
