Law-lib.com 2022-4-11 15:28:43 人民法院報
導(dǎo)讀
當(dāng)新聞媒體針對社會上一些不良行為作出報道，往往會對被監(jiān)督對象的實(shí)質(zhì)利益產(chǎn)生影響，有的被報道者會因此將新聞媒體訴至法院，主張媒體侵犯其名譽(yù)權(quán)。近日，江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院就審理了這樣一起名譽(yù)權(quán)糾紛案。江蘇省廣播電視總臺對某鹵菜廠生產(chǎn)環(huán)境惡劣、衛(wèi)生條件極不達(dá)標(biāo)的問題進(jìn)行了報道，某鹵菜廠認(rèn)為江蘇省廣播電視總臺侵犯了其名譽(yù)權(quán)，遂提起訴訟，要求江蘇省廣播電視總臺撤回報道、賠禮道歉并賠償其損失40余萬元。經(jīng)審理，法院認(rèn)定媒體如實(shí)曝光食品衛(wèi)生問題不屬于侵權(quán)行為，對于某鹵菜廠無理的索賠請求不予支持，并結(jié)合社會主義核心價值觀對該案件進(jìn)行釋法說理，倡導(dǎo)食品從業(yè)者誠實(shí)守信、合法經(jīng)營，做良心企業(yè)，擔(dān)社會之責(zé)。
“黑作坊”易地重開
2020年4月29日，江蘇省廣播電視總臺的記者周某接到群眾舉報，稱某鹵菜廠藏身拆遷房內(nèi)違規(guī)加工生產(chǎn)豬頭肉，便動身前往暗訪查看。記者在某鹵菜廠實(shí)地拍攝的畫面顯示，兩位工人沒有任何防護(hù)措施，直接在臟地板上加工豬頭肉�，F(xiàn)場綠頭蒼蠅亂飛，地上血水污水混流，冷柜的包裝袋上有凍干的白色蛆蟲和其他食材混放在一起。記者還發(fā)現(xiàn)，加工用的冷凍豬頭顏色發(fā)黃，添加紅曲粉煮熟后發(fā)紅變嫩。工人稱做出來的豬頭肉半成品銷往鎮(zhèn)江新區(qū)和揚(yáng)中一帶，生意不錯。
“你為什么老盯著我，你知道我多不容易？”記者電話連線某鹵菜廠的實(shí)際經(jīng)營者時，對方這樣質(zhì)問道。原來，某鹵菜廠老板竟然是兩年前被曝光過的“老熟人”朱某。
2018年，朱某經(jīng)營的熟菜作坊就被曝出污水橫流，蒼蠅成群，衛(wèi)生環(huán)境極差。在當(dāng)時記者拍攝的視頻中，記者問工人：“做出來的豬頭肉是給人吃的��？”工人說：“誰說不是呢，我們也嫌臟，但沒辦法，我們是打工的�！庇浾哂謫枺骸斑@些肉你們自己吃嗎？”工人回答：“自己吃的當(dāng)然要講究衛(wèi)生，要搞干凈一點(diǎn)�！�
該熟菜作坊因?yàn)樾l(wèi)生環(huán)境極為惡劣被江蘇省廣播電視總臺曝光，后來被相關(guān)部門取締。兩年后，朱某易地重開，以其女兒姚某的名義領(lǐng)取《食品小作坊證》，成立了某鹵菜廠，仍然從事熟肉制品加工。
監(jiān)管部門予以重罰
發(fā)現(xiàn)這一嚴(yán)重食品安全問題后，記者聯(lián)系了鎮(zhèn)江新區(qū)市場監(jiān)督管理局，趕到現(xiàn)場的執(zhí)法人員要求某鹵菜廠工人立即停止生產(chǎn)，接受調(diào)查。鎮(zhèn)江新區(qū)姚橋市場監(jiān)督管理分局局長鄒某在采訪中表示，“該作坊現(xiàn)場制作、工人的操作規(guī)范都極不符合要求。像這樣的經(jīng)營戶，要將其列入黑名單，讓其不能再進(jìn)入這個行業(yè)�！�
一個月后，鎮(zhèn)江新區(qū)市場監(jiān)督管理局對某鹵菜廠作出行政處罰決定書，決定書中載明：“根據(jù)江蘇省廣播電視總臺記者信息線索，2020年4月29日，本局執(zhí)法人員依法對某鹵菜廠執(zhí)法檢查，檢查發(fā)現(xiàn)該鹵菜廠使用的冰柜里豬顱骨有腐爛變質(zhì)現(xiàn)象，該鹵菜廠涉嫌經(jīng)營腐敗變質(zhì)食品。該鹵菜廠在實(shí)際加工過程中改變生產(chǎn)經(jīng)營區(qū)域，未嚴(yán)格按照申報的規(guī)范功能區(qū)域進(jìn)行使用，地面上待加工的生豬頭化凍產(chǎn)生血水與正在煮制豬頭的外溢浮沫混合在一起，致使操作間地面上臟亂差，且該鹵菜廠未較完整建立食品、食品添加劑進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度�！辨�(zhèn)江新區(qū)市場監(jiān)督管理局遂查封了某鹵菜廠，責(zé)令其改正違法行為，并對其作出行政處罰。
曝光媒體被訴侵權(quán)
針對某鹵菜廠的情況，江蘇省廣播電視總臺在“荔直播”平臺播出標(biāo)題為《記者暗訪豬頭肉黑作坊當(dāng)場嘔吐，現(xiàn)場一個細(xì)節(jié)讓人心驚》的視頻，視頻中報道“鹵菜廠工人直接在臟地板上操作，滿地綠頭蒼蠅、血水污水混雜，包裝袋爬著白色蛆蟲”等內(nèi)容。后江蘇省廣播電視總臺又在其江蘇公共·新聞頻道播出了《記者調(diào)查：“熟面孔”問題豬頭肉，惡臭難聞骯臟不堪，豬頭肉作坊藏身拆遷房》的新聞，視頻中報道：記者在某鹵菜廠的經(jīng)營場所進(jìn)行實(shí)地拍攝，地上血水污水混流，綠頭蒼蠅隨處可見，兩位工人沒有任何防護(hù)措施，直接加工豬頭肉。報道中還插播了江蘇省廣播電視總臺的記者于2018年在朱某經(jīng)營的熟菜作坊拍攝的視頻，視頻右上角標(biāo)注了時間“2018年6月”。
朱某認(rèn)為，其系合法合規(guī)的工商戶，并非“黑作坊”；案涉新聞報道中引用了2018年的視頻，屬于移花接木，嚴(yán)重失實(shí)，侵犯了其名譽(yù)權(quán)，給其造成了重大的經(jīng)營損失。朱某遂以某鹵菜廠的名義提起訴訟，要求江蘇省廣播電視總臺撤回報道、賠禮道歉并賠償損失40余萬元。
判決支持客觀報道
鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，江蘇省廣播電視總臺在“荔直播”平臺和江蘇公共·新聞頻道播出的視頻是記者在某鹵菜廠經(jīng)營場所實(shí)地拍攝后期經(jīng)過剪輯形成，其中2018年6月在熟菜作坊拍攝的視頻進(jìn)行了時間標(biāo)注，報道內(nèi)容與鎮(zhèn)江新區(qū)市場監(jiān)督管理局對記者所作的詢問筆錄及向某鹵菜廠作出的行政處罰決定書中的內(nèi)容能相互印證，并不存在某鹵菜廠所述虛構(gòu)、歪曲事實(shí)的情況。江蘇省廣播電視總臺作為省級主流媒體，有進(jìn)行輿論監(jiān)督的職責(zé)，涉案報道較為客觀地反映了某鹵菜廠的衛(wèi)生環(huán)境，揭露了其存在的食品安全隱患，并未使用侮辱、誹謗的語言及文字，未刻意去損害某鹵菜廠名譽(yù)。某鹵菜廠主張江蘇省廣播電視總臺侵犯其名譽(yù)權(quán)并要求停止侵害、消除影響以及賠償損失的訴訟請求依據(jù)不足，法院不予支持。據(jù)此，一審法院判決駁回某鹵菜廠的訴訟請求。某鹵菜廠不服判決，提起上訴。
鎮(zhèn)江市中級人民法院二審認(rèn)為，江蘇省廣播電視總臺報道食品衛(wèi)生問題、揭露食品安全隱患是職責(zé)所系，其目的是維護(hù)社會公共利益，并無侵犯他人名譽(yù)權(quán)之故意。案涉報道反映出某鹵菜廠衛(wèi)生環(huán)境惡劣，且工人操作極不規(guī)范，對此市場監(jiān)督管理局已調(diào)查核實(shí)，并對某鹵菜廠作出行政處罰。報道內(nèi)容與行政處罰決定書及記者實(shí)地拍攝的視頻可相互印證，故江蘇省廣播電視總臺不存在捏造、歪曲事實(shí)之情形。案涉新聞系實(shí)地拍攝后經(jīng)剪輯形成，內(nèi)容來源準(zhǔn)確可靠，江蘇省廣播電視總臺已盡到合理核實(shí)義務(wù)。報道中的評論性用語較為公正客觀，并不存在惡意貶損和侮辱誹謗的情形。江蘇省廣播電視總臺插播朱某2018年違規(guī)經(jīng)營的視頻，一方面是出于講述新聞事實(shí)前因后果的需要，另一方面意在回顧朱某的違法行為，倡導(dǎo)監(jiān)管機(jī)制常態(tài)化。且報道中對于插播的2018年視頻進(jìn)行了時間標(biāo)注，并未混淆事實(shí)、誤導(dǎo)觀眾。綜上，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
■裁判解析
依法報道新聞是新聞媒體的職責(zé)
民法典對于新聞報道、輿論監(jiān)督等影響他人名譽(yù)免責(zé)及除外的情形進(jìn)行了明確規(guī)定。根據(jù)民法典第一千零二十五條規(guī)定，行為人為公共利益實(shí)施新聞報道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，除存在捏造或歪曲事實(shí)、對他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)、使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)的情形外，不承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中，江蘇省廣播電視總臺出于公共利益曝光了某鹵菜廠存在的食品安全隱患，報道內(nèi)容基本客觀真實(shí)，已盡到合理核實(shí)義務(wù)，且未使用侮辱性言辭貶損某鹵菜廠名譽(yù)，故江蘇省廣播電視總臺不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。某鹵菜廠的實(shí)際經(jīng)營者系朱某，其經(jīng)營的熟菜作坊曾在2018年因違規(guī)生產(chǎn)被取締，現(xiàn)時隔兩年易地重開，仍然違規(guī)生產(chǎn)經(jīng)營，其一再挑戰(zhàn)法律底線的行為，應(yīng)受到輿論的譴責(zé)和法律的懲處。江蘇省廣播電視總臺插播朱某2018年違規(guī)經(jīng)營的視頻，意在回顧其違法行為。且案涉報道中也進(jìn)行了時間標(biāo)注，并未混淆事實(shí)、誤導(dǎo)觀眾。
依法報道新聞事件是新聞媒體的職責(zé)。加強(qiáng)對問題食品的新聞輿論監(jiān)督有利于保護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”。本案系因媒體實(shí)施新聞報道引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛，在法律層面，涉及到新聞報道與名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間的平衡問題；在社會層面，涉及到與千家萬戶息息相關(guān)的食品安全問題；在道德層面，涉及到企業(yè)商家誠實(shí)守信的經(jīng)營準(zhǔn)則問題。食品衛(wèi)生問題關(guān)乎國計民生，“舌尖上的安全”不容侵犯。本案通過對朱某一再違規(guī)生產(chǎn)的行為作出否定性評價，明確了新聞輿論監(jiān)督權(quán)與經(jīng)營者名譽(yù)權(quán)的邊界，鼓勵新聞媒體通過合法合規(guī)方式揭露社會問題，維護(hù)公共利益。本案對于引導(dǎo)商戶誠信經(jīng)營、推進(jìn)信用體系建設(shè)、形成良好社會風(fēng)氣具有積極作用，不僅弘揚(yáng)了敬業(yè)、誠信的社會主義核心價值觀，更彰顯了人民法院保護(hù)人民群眾“舌尖上的安全”、依法支持新聞輿論監(jiān)督的態(tài)度和決心。
■專家點(diǎn)評
誠信價值的司法保護(hù)
東南大學(xué)法學(xué)院教授 楊春福
本案在法律層面上涉及新聞報道與名譽(yù)權(quán)保護(hù)之間的平衡問題。法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)民法典第一千零二十五條的規(guī)定，判決認(rèn)定媒體如實(shí)曝光食品衛(wèi)生問題不屬于侵權(quán)行為，對于某鹵菜廠無理的索賠請求不予支持。該案成功地為新聞輿論監(jiān)督權(quán)與經(jīng)營者名譽(yù)權(quán)的邊界作出了法理上的界定，從而鼓勵新聞媒體為了公共利益之目的而行使輿論監(jiān)督權(quán)。同時，我認(rèn)為裁判中所蘊(yùn)含的誠信價值的司法保護(hù)之裁判要義更值得我們稱道。
在中華傳統(tǒng)文化經(jīng)典之中，友善誠信經(jīng)常結(jié)伴出現(xiàn)�！岸卣\守信”是我國自古以來尊崇的處世原則�？鬃友裕骸熬佑饔诹x，小人喻于利”，提倡“君子愛財，取之有道”“思誠”等義利誠信觀，強(qiáng)調(diào)為人要誠實(shí)守信，重義輕利。歷史上此類人物不勝枚舉，尾生的抱柱而死、季布的千金一諾皆其著例。在現(xiàn)代法治理念中，誠信不僅僅是道德上的價值取向,也是法律上的要求，特別是在民事領(lǐng)域，誠信原則是民事交易的“帝王原則”。民法典第七條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾�！闭\信就其自身屬性而言更多的是一種道德標(biāo)準(zhǔn)，但自古以來違背誠信都被嚴(yán)厲懲罰，是因?yàn)檎\信是一種底層邏輯，廣泛存在于以個人、群體、國家為主體的多個領(lǐng)域的運(yùn)行機(jī)制之中。若誠信淪喪，一切都難以運(yùn)轉(zhuǎn)，更談不上發(fā)展�！叭藷o信不立，業(yè)無信不興，國無信則衰�！闭\信對于一個國家的興衰同樣至關(guān)重要。我國是世界公認(rèn)的誠信大國，對違背誠信的行為決不姑息。當(dāng)今，誠信已成為社會主義核心價值觀的重要組成部分。
食品衛(wèi)生問題關(guān)乎國計民生，“舌尖上的安全”不容絲毫侵犯。對于食品安全領(lǐng)域的違法違規(guī)行為，法院持零容忍態(tài)度；對于違法失信的企業(yè)商家，法律不予保護(hù)。人民法院結(jié)合社會主義核心價值觀對該案件進(jìn)行釋法說理，倡導(dǎo)食品從業(yè)者誠實(shí)守信、合法經(jīng)營，做良心企業(yè)，擔(dān)社會之責(zé)。
“義利誠信”對營造良好的市場秩序和構(gòu)建現(xiàn)代社會信用制度具有十分重要的意義。一個成熟發(fā)展的市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，而法治經(jīng)濟(jì)的一個重要因素是誠實(shí)信用。誠實(shí)信用要求市場主體在追求利益的同時必須以誠信為前提，不能以欺詐的手段來獲取利益，這與社會主義核心價值觀的精神是一致的。
日期：2022-4-11 15:28:43 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
