Law-lib.com 2021-11-12 15:34:01 中國法院網(wǎng)
中國法院網(wǎng)訊（陶然 魏昆）近日，江西省南昌市第二金融法庭審結(jié)了一起金融借款合同糾紛案件，擔(dān)保人某貿(mào)易公司提出的本案擔(dān)保函時(shí)間早于主貸款合同簽訂時(shí)間，不符合擔(dān)保的從屬性原則，案涉擔(dān)保無效的辯解，未獲法院采信，法院根據(jù)某貿(mào)易公司自身交易習(xí)慣，認(rèn)定擔(dān)保屬實(shí)，依法判令：被告劉某返還借款本金196784元及利息、罰息、復(fù)利；被告某貿(mào)易公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，2017年3月3日，原告某銀行與被告劉某簽訂《個(gè)人購房/購車借款及擔(dān)保合同》約定：借款金額324000元，貸款用途為向某貿(mào)易公司購買寶馬車輛一臺，貸款期限為36個(gè)月，自2017年3月3日至2020年3月3日止，被告劉某將其所購寶馬車輛為上述借款提供抵押擔(dān)保，但未辦理抵押登記手續(xù)。2017年2月10日，原告與被告某貿(mào)易公司簽訂《汽車消費(fèi)貸款擔(dān)保函》，約定：被告某貿(mào)易公司自愿為被告劉某與原告簽訂的前述借款合同項(xiàng)下貸款承擔(dān)階段性連帶責(zé)任保證�！镀囅M(fèi)貸款擔(dān)保函》簽訂時(shí)，被告某貿(mào)易公司的法定代表人王某系該公司持股比例75%的股東，其在擔(dān)保函上蓋章，并加蓋了公司公章。
上述合同簽訂后，原告某銀行依約發(fā)放了貸款，但劉某未能按期返還借款本息，截至起訴時(shí)，劉某尚欠原告借款本金196784.12元、利息（含罰息、復(fù)利）24220.16元，由此引發(fā)訴訟。另查明，被告某貿(mào)易公司為在其公司購車的客戶的《個(gè)人購房/購車借款及擔(dān)保合同》項(xiàng)下債務(wù)提供了一系列類似的連帶保證擔(dān)保，其中有多份被告某貿(mào)易公司所簽訂的擔(dān)保函時(shí)間早于主貸款合同簽訂時(shí)間。
法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為《汽車消費(fèi)貸款擔(dān)保函》是否有效的問題。其一、本案《汽車消費(fèi)貸款擔(dān)保函》簽訂時(shí)，被告某貿(mào)易公司的法定代表人王某系持股比例75%的股東（屬于三分之二以上有表決權(quán)的股東），其在擔(dān)保函上蓋章，并加蓋公司公章的行為，視為已經(jīng)實(shí)際獲得了公司股東會決議通過。其二、雖然某貿(mào)易公司所簽訂的擔(dān)保函時(shí)間早于主貸款合同簽訂時(shí)間，但原告提交的其他案外人與原告簽訂的《個(gè)人購房/購車借款及擔(dān)保合同》及相應(yīng)的《汽車消費(fèi)貸款擔(dān)保函》顯示，被告某貿(mào)易公司為在其公司購車的客戶的《個(gè)人購房/購車借款及擔(dān)保合同》項(xiàng)下債務(wù)提供了一系列類似的連帶保證擔(dān)保，其中有多份被告某貿(mào)易公司所簽訂的擔(dān)保函時(shí)間早于主貸款合同簽訂時(shí)間。故該擔(dān)保行為符合雙方交易習(xí)慣，雖有瑕疵，但并不影響該公司的擔(dān)保真實(shí)意思表示，被告某貿(mào)易公司應(yīng)就本案借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
據(jù)此，法院依法作出前述判決。判決宣判后，原被告均服判息訴。
日期：2021-11-12 15:34:01 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
