Law-lib.com 2021-11-1 15:36:14 中國(guó)法院網(wǎng)
中國(guó)法院網(wǎng)訊（陶然 魏昆）近日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院審結(jié)一起金融借款合同糾紛案件。經(jīng)鑒定，被告陸某在電子借款合同上的簽名并非本人筆跡，且某銀行就案涉《小微企業(yè)快貸借款合同》進(jìn)行了公證，賦予了強(qiáng)制執(zhí)行效力，不符合起訴條件，法院遂依法裁定駁回了原告某銀行的起訴。
經(jīng)審理查明，2020年3月，被告A公司、陸某因經(jīng)營(yíng)所需，向原告某銀行申請(qǐng)貸款，并網(wǎng)上簽訂了《小微企業(yè)快貸借款合同》，約定借款金額30萬(wàn)元，年利率4.5%，借款期限一年。后因借款期限屆滿后，兩被告未按約定返還借款本息，某銀行催收未果，遂起訴至法院。庭審中，原告業(yè)務(wù)人員表示，該合同由銀行工作人員指導(dǎo)陸某通過手機(jī)進(jìn)行操作，并由陸某本人在手機(jī)上簽名確認(rèn)。但陸某對(duì)此予以否認(rèn)，表示當(dāng)時(shí)銀行并未告知其作為共同借款人，與被告A公司一道向某銀行借款30萬(wàn)元，僅僅告知其為了激活A(yù)公司的貸款額度，要求其用手機(jī)進(jìn)行操作。且當(dāng)時(shí)電子合同上陸某并未簽字確認(rèn)，原告某銀行提供的《小微企業(yè)快貸借款合同》上的電子簽名，并非陸某本人筆跡。后經(jīng)陸某向法院申請(qǐng)筆跡司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見書證實(shí)，該電子簽名的確不是陸某本人筆跡。
另查明，原被告就案涉貸款在公證處進(jìn)行了公證，公證事項(xiàng)為，賦予《小微企業(yè)快貸借款合同》強(qiáng)制執(zhí)行效力。
法院認(rèn)為，其一、爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陸某是否應(yīng)當(dāng)作為共同借款人承擔(dān)還款付息的義務(wù)。經(jīng)查，鑒定機(jī)構(gòu)出具的司法鑒定意見書證實(shí)，《小微企業(yè)快貸借款合同》上的電子簽名并未陸某本人筆跡，故陸某并無與A公司共同借款的意思表示，銀行訴請(qǐng)被告陸某承擔(dān)共同還款責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)。其二、在債權(quán)人和債務(wù)人之間存在具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書的情況下，原告某銀行不經(jīng)執(zhí)行程序，直接向法院提起訴訟要求兩被告還款付息的，不符合起訴條件，原告起訴應(yīng)予以駁回。
據(jù)此，法院依法作出上述裁定。案件宣判后，原被告均服判息訴。
法官說法
金融審判實(shí)踐中，部分金融機(jī)構(gòu)金融風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)和措施不到位，如簽訂合同時(shí)不嚴(yán)格執(zhí)行面簽制度，或?qū)⑴c面簽的主體身份不做審查，甚至對(duì)當(dāng)事人不實(shí)簽名視而不見，導(dǎo)致部分金融案件訴請(qǐng)未獲法院支持或銀行自行撤訴，加大了信貸法律風(fēng)險(xiǎn)，不利于國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)。為了更好地保障國(guó)有資產(chǎn)的安全，筆者建議，一方面，強(qiáng)化信貸風(fēng)險(xiǎn)防控。梳理貸前審批、貸中監(jiān)管、貸后應(yīng)對(duì)等各環(huán)節(jié)風(fēng)險(xiǎn)新節(jié)點(diǎn)，完善風(fēng)控機(jī)制。另一方面、落實(shí)內(nèi)部監(jiān)督管理。落實(shí)對(duì)金融從業(yè)人員風(fēng)險(xiǎn)防范、合規(guī)操作、職業(yè)道德等方面的培訓(xùn)，對(duì)違規(guī)操作人員予以有力懲戒。
日期：2021-11-1 15:36:14 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
