Law-lib.com 2021-9-13 14:08:50 人民法院報(bào)
對(duì)指定的關(guān)鍵詞進(jìn)行“搜索引擎優(yōu)化”，實(shí)現(xiàn)百度前5頁(yè)無(wú)明顯負(fù)面內(nèi)容；好評(píng)前置，差評(píng)后置，負(fù)面壓制期為30天……搜索引擎排行居然還有這樣的“化妝術(shù)”？日前，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院互聯(lián)網(wǎng)審判庭對(duì)該案作出一審判決，“負(fù)面壓制”條款內(nèi)容無(wú)效，被告某信息技術(shù)有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告某文化傳播有限公司服務(wù)費(fèi)3.05萬(wàn)元，駁回某信息技術(shù)公司其余訴訟請(qǐng)求。
某文化傳播公司是一家專門為某品牌提供搜索引擎優(yōu)化及線上傳播服務(wù)的線上供應(yīng)商。2020年11月，該文化傳播公司與某信息技術(shù)公司簽訂為期一年的委托合同，約定由信息技術(shù)公司提供官網(wǎng)優(yōu)化、軟文優(yōu)化、競(jìng)價(jià)廣告等專業(yè)技術(shù)服務(wù)，推廣費(fèi)用為6.73萬(wàn)元。在軟文優(yōu)化條款中，雙方約定了“負(fù)面壓制”內(nèi)容，即信息技術(shù)公司對(duì)文化傳播公司指定的關(guān)鍵詞搜索引擎優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)百度前5頁(yè)無(wú)明顯負(fù)面內(nèi)容，壓制期為30天。
雙方還明確，“負(fù)面壓制”并非“刪除負(fù)面內(nèi)容”，壓制方法有三種：一是發(fā)布有關(guān)某品牌的正面信息，百度在收錄這些正面信息后，負(fù)面信息會(huì)相應(yīng)后置；二是向負(fù)面內(nèi)容的發(fā)布平臺(tái)進(jìn)行投訴，要求平臺(tái)斷開鏈接或?qū)ω?fù)面內(nèi)容進(jìn)行降低權(quán)重處理；三是如前述平臺(tái)未按照投訴要求處理，通過(guò)技術(shù)操作，將負(fù)面信息與其他已被降權(quán)的內(nèi)容鏈接進(jìn)行關(guān)聯(lián)，使二者產(chǎn)生捆綁，達(dá)到負(fù)面內(nèi)容降權(quán)及后置的效果。
11月10日，文化傳播公司向信息技術(shù)公司支付第一筆服務(wù)費(fèi)4.85萬(wàn)元。但令文化傳播公司不滿的是，搜索引擎上還是出現(xiàn)了某品牌的負(fù)面新聞。
文化傳播公司通知信息技術(shù)公司進(jìn)行“負(fù)面壓制”處理，但未果。12月17日，文化傳播公司通知信息技術(shù)公司解除合同。
今年3月，文化傳播公司訴至長(zhǎng)寧區(qū)法院，要求信息技術(shù)公司返還服務(wù)費(fèi)4.85萬(wàn)元并支付違約金14550元。訴訟中，文化傳播公司變更訴訟請(qǐng)求，要求信息技術(shù)公司返還服務(wù)費(fèi)4.85萬(wàn)元。
庭審中，信息技術(shù)公司辯稱，雙方并未明確約定“負(fù)面壓制”優(yōu)化服務(wù)的實(shí)現(xiàn)時(shí)間，而且合同只是要求實(shí)現(xiàn)百度前5頁(yè)“無(wú)明顯負(fù)面內(nèi)容”，并非“無(wú)負(fù)面內(nèi)容”。截至起訴之日，其已完成了合同約定的其他服務(wù)，原告要求的5條負(fù)面內(nèi)容僅剩2條尚未壓制成功，故不存在違約行為，請(qǐng)求駁回文化傳播公司的全部訴訟請(qǐng)求。
法院審理后認(rèn)為，首先，“負(fù)面壓制”條款的目的違背了誠(chéng)實(shí)信用的基本法律原則，合同雙方通過(guò)各種手段讓涉及某品牌的負(fù)面新聞在搜索引擎上不被社會(huì)公眾所知曉或者不容易被社會(huì)公眾所知曉，已不是正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)目的，而是誤導(dǎo)他人或者社會(huì)公眾，超越了正常的商業(yè)宣傳紅線。
其次，該條款嚴(yán)重違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本原則。在當(dāng)事人采取的三種“負(fù)面壓制”手段中，有兩種手段或是好評(píng)前置，或是差評(píng)后置，人為干預(yù)搜索引擎的正常排名，實(shí)質(zhì)上是在改變、扭曲搜索引擎本應(yīng)有的功能，其目的和手段已經(jīng)違反了公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。再次，“負(fù)面壓制”行為也將損害搜索引擎服務(wù)提供者的公信力，進(jìn)而損害其商業(yè)價(jià)值。
綜上，法院認(rèn)為，兩公司約定的“負(fù)面壓制”條款內(nèi)容違法，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，原告主張違約責(zé)任缺乏依據(jù)。合同其他條款有效，法院綜合合同實(shí)際履行情況、合同解除原因、雙方過(guò)錯(cuò)等方面，最終判決信息技術(shù)公司返還文化傳播公司服務(wù)費(fèi)3.05萬(wàn)元。
■法官說(shuō)法■
以誠(chéng)實(shí)信用營(yíng)造健康網(wǎng)絡(luò)空間
本案審判長(zhǎng)、長(zhǎng)寧區(qū)法院副院長(zhǎng)王飛表示，本案中，雖然原、被告都一致認(rèn)為“負(fù)面壓制”并非“刪除負(fù)面內(nèi)容”，此內(nèi)容沒有被法律明文禁止，是有效的，但法院仍可以依職權(quán)對(duì)合同性質(zhì)及效力進(jìn)行審查。
互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，搜索引擎始終是重要流量來(lái)源以及流量分發(fā)渠道，搜索結(jié)果排序是搜索引擎最核心的部分�！柏�(fù)面壓制”服務(wù)以營(yíng)利為目的，利用搜索引擎算法模型的特點(diǎn)，通過(guò)采取相應(yīng)手段人為干預(yù)搜索結(jié)果正常排名，讓相關(guān)負(fù)面信息在“涂脂抹粉”“喬裝打扮”后出現(xiàn)在搜索結(jié)果的邊邊角角，不易被公眾察覺甚至從搜索結(jié)果中消失。此類行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，既侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)，又直接或間接損害其他競(jìng)爭(zhēng)者平等接受用戶選擇的合法權(quán)益，還嚴(yán)重?fù)p害了搜索引擎服務(wù)提供者信息甄選機(jī)制的獨(dú)立性和客觀性，破壞了作為搜索引擎核心競(jìng)爭(zhēng)力的公信力，破壞了互聯(lián)網(wǎng)空間自由、開放的信息流通秩序，破壞了民事行為應(yīng)該遵守的誠(chéng)實(shí)信用原則，損害整個(gè)社會(huì)所共同珍視的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地。王飛提醒，一些企業(yè)不要?jiǎng)油崮X筋，而要做到以誠(chéng)實(shí)信用為基本準(zhǔn)則，以反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為經(jīng)營(yíng)底線，以營(yíng)造風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)空間為目標(biāo)，自覺抵制畸形價(jià)值觀，共建文明有序健康的網(wǎng)上精神家園。
日期：2021-9-13 14:08:50 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
