Law-lib.com 2021-7-26 8:06:52 人民法院報(bào)
近日，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)一起小額借款合同糾紛案作出一審判決，以小額貸款公司明示貸款利率與格式條款計(jì)算利率不一致為由，判令被告廣州某小額貸款公司向原告周某退回多收取的款項(xiàng)10089元。
2018年8月，周某與某小額貸款公司簽訂貸款合同，約定貸款金額為15萬元，執(zhí)行年化綜合實(shí)際利率13.08%，按24期“等額本息”還款，并以格式條款約定每期還款金額的計(jì)算方式還款。原告認(rèn)為，以“等額本息”方式每期歸還部分本金，剩余本金應(yīng)逐期遞減，但貸款合同格式條款計(jì)算每期償還利息均按初始本金15萬元核算，其已償還的23期本息超出按照合同載明的利率計(jì)算的款項(xiàng)金額，要求小額貸款公司返還多收取的款項(xiàng)10197元。經(jīng)反復(fù)協(xié)調(diào)未果，周某于2020年10月將小額貸款公司訴至法院。
被告辯稱，案涉貸款合同為雙方的真實(shí)意思表示，且已約定“等額本息”的具體計(jì)算公式。原告在簽約時(shí)及后續(xù)23期還款過程中均未提出任何口頭或書面異議，雙方簽約過程中不存在任何導(dǎo)致合同簽署無效或可撤銷的法律行為。
法院審理后認(rèn)為，本案貸款合同明示的貸款年化利率是13.08%，以“等額本息”形式還款，同時(shí)格式條款規(guī)定每期還款利息都以初始貸款本金來計(jì)算，此格式條款改變了“等額本息”每期利息應(yīng)按期初剩余貸款本金計(jì)算的通常計(jì)算方式，使年化利率近23.39%，導(dǎo)致實(shí)際貸款利率嚴(yán)重高于合同明示貸款年化利率，加重了貸款人的還款負(fù)擔(dān)。被告作為小額貸款業(yè)務(wù)專業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)、真實(shí)、準(zhǔn)確、全面地向金融消費(fèi)者披露其提供的貸款產(chǎn)品的年化利率及對(duì)應(yīng)的還款方式，被告并無證據(jù)證明其就該格式條款履行了提示或說明義務(wù)。因此，法院認(rèn)定該合同中關(guān)于每期還款金額計(jì)算的格式條款無效。原告要求以期初剩余本金為基數(shù)、按年利率13.08%計(jì)算利息，符合交易習(xí)慣和誠(chéng)信原則，主張被告退還多收取的款項(xiàng)，法院予以支持，遂依法作出上述判決。
■法官說法■
近年來，一些互聯(lián)網(wǎng)小額貸款公司以表面較低的利率吸引借款人在線進(jìn)行貸款，但合同中以改變本金計(jì)算金額的方式調(diào)整了通用的利率計(jì)算方式，進(jìn)而改變了實(shí)際利率標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，用于貸款的電子合同，條款數(shù)量接近百條，僅通過小小的手機(jī)屏幕很難完整了解合同內(nèi)容。作為普通金融消費(fèi)者的借款人在簽訂借款合同時(shí)，難以通過短時(shí)間內(nèi)閱讀合同發(fā)現(xiàn)或識(shí)別出計(jì)算方式的差別造成實(shí)際貸款成本的提高。
吸引客戶固然重要，但明示貸款年化利率并嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行，構(gòu)建誠(chéng)實(shí)守信的市場(chǎng)環(huán)境，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)小額貸款公司甚至整個(gè)行業(yè)的發(fā)展更為重要。在線貸款，同樣需要尊重金融消費(fèi)者購(gòu)買金融產(chǎn)品的真實(shí)意愿，對(duì)于與金融消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的條款，比如借貸的數(shù)量、利率、還款方式、注意事項(xiàng)、風(fēng)險(xiǎn)提示、糾紛解決等，均應(yīng)按照誠(chéng)信原則，以足以引起金融消費(fèi)者注意的方式，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行提示、說明，讓格式條款更容易被獲取、被識(shí)別，更好營(yíng)造公平公正、誠(chéng)信守約的市場(chǎng)環(huán)境。
日期：2021-7-26 8:06:52 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
