Law-lib.com 2021-6-24 13:39:34 中國(guó)法院網(wǎng)
中國(guó)法院網(wǎng)訊（趙力 李紅艷）近日，江西省南昌市西湖區(qū)人民法院審結(jié)了一起合同糾紛案，法院判決：被告鄧某于判決生效后十日內(nèi)向原告孫某返還227209.41元；駁回原告孫某的其他訴訟請(qǐng)求。
原、被告雙方系母女關(guān)系，即原告孫某系被告鄧某的母親。被告鄧某于2016年3月28日，在江西銀行股份有限公司某支行支取了戶名為孫某的戶口號(hào)的存單，金額為154933.81元，并存入江西銀行戶名為鄧某的活期賬戶中；被告鄧某于2016年3月29日，在中國(guó)工商銀行股份有限公司某支行支取了戶名為孫某的賬號(hào)的存單，金額為72275.60元。
以上款項(xiàng)共計(jì)227209.41元，被告鄧某對(duì)系其支取的事實(shí)無(wú)異議，但辯稱系原告孫某贈(zèng)與的款項(xiàng)。原告孫某則主張上述款項(xiàng)系其委托被告代為辦理業(yè)務(wù)，其多次向被告鄧某要求返還上述款項(xiàng)及收益價(jià)值，被告鄧某拒不返還，故訴至法院。
法院認(rèn)為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
本案中，原告孫某主張系委托被告鄧某代為其辦理相關(guān)存取款業(yè)務(wù)，雖被告鄧某抗辯案涉款項(xiàng)系原告孫某向其贈(zèng)與，但未提交足以證明贈(zèng)與法律關(guān)系存在的證據(jù)材料，故對(duì)被告鄧某的抗辯理由不予支持，對(duì)原告孫某主張雙方形成的委托合同關(guān)系予以認(rèn)可。被告鄧某在原告孫某要求其辦理相關(guān)存取款業(yè)務(wù)時(shí)，將相關(guān)款項(xiàng)轉(zhuǎn)存到自己名下或提取后拒不歸還，違背了原告孫某的委托，相關(guān)款項(xiàng)應(yīng)予歸還。
根據(jù)法院查明的事實(shí)，被告鄧某在2016年3月28日及2016年3月29日，共代原告孫某取款兩筆共計(jì)227209.41元，對(duì)于原告孫某提出其以現(xiàn)金方式向被告鄧某補(bǔ)足了相關(guān)款項(xiàng)后，金額應(yīng)共計(jì)為23萬(wàn)元，因無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明，法院不予采信。對(duì)于原告孫某提出的案涉款項(xiàng)產(chǎn)生的收益4萬(wàn)元，因證據(jù)不足，法院不予支持。對(duì)于被告鄧某提出的為父母支出的生活費(fèi)用、醫(yī)療費(fèi)用、黨費(fèi)等其他費(fèi)用抗辯，因與本案無(wú)直接的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該抗辯理由法院不予采納。
綜上所述，被告鄧某應(yīng)向原告孫某返還其代為辦理轉(zhuǎn)存的款項(xiàng)227209.41元；對(duì)原告孫某的其他訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此，依法作出上述判決。
日期：2021-6-24 13:39:34 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
