Law-lib.com 2021-4-2 14:11:05 人民法院報(bào)
福建省廈門(mén)市思明區(qū)消費(fèi)者劉某在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)參加閃購(gòu)活動(dòng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)兩件相機(jī)套裝，卻被商家以“超賣(mài)”為由拒絕發(fā)貨，劉某認(rèn)為商家的行為構(gòu)成惡意違約，遂將該商家訴至法院。近日，福建省廈門(mén)市思明區(qū)人民法院作出一審判決，解除雙方合同，商家賠償消費(fèi)者損失2萬(wàn)元。
2020年6月1日，劉某通過(guò)某知名網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)APP參加“品牌閃購(gòu)”活動(dòng)，在南京某數(shù)碼科技有限公司的專(zhuān)營(yíng)店下訂單購(gòu)買(mǎi)了兩套專(zhuān)業(yè)單反相機(jī)套裝，并按照“品牌閃購(gòu)”活動(dòng)價(jià)支付了27198元貨款。劉某下單后，商家以“商品銷(xiāo)售一空，暫時(shí)無(wú)貨”為由未向劉某發(fā)貨。此后，商家上架銷(xiāo)售的商品中仍包括單獨(dú)在售的相機(jī)。因此，劉某要求商家向其提供相機(jī)，并提出可在商品有貨時(shí)再發(fā)貨，但是遭到商家拒絕。劉某遂將該商家告上法庭，要求解除該網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，返還已經(jīng)實(shí)際支付的貨款27198元，并賠償相應(yīng)的差額損失。
被告辯稱(chēng)，商品無(wú)貨是真實(shí)存在，劉某所述的差額損失只是經(jīng)過(guò)平臺(tái)比對(duì)頁(yè)面顯示的差額，劉某并未實(shí)際購(gòu)買(mǎi)，沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)際的損失，因此拒絕賠償損失。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，劉某在支付完貨款后，已與商家達(dá)成網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同。雙方系自愿通過(guò)該網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)成立網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，其行為與法不悖，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。合同簽訂后，商家明確表示不向劉某供貨，其行為已構(gòu)成根本性違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。劉某向商家付款后，商家并未向劉某交付商品，商家的行為明顯有違交易誠(chéng)信，故劉某要求商家返還所收取的商品價(jià)款27198元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
法院認(rèn)為，商家在參與“品牌閃購(gòu)”活動(dòng)時(shí)，并未按照要求報(bào)備其參加活動(dòng)的商品庫(kù)存數(shù)量，也未向消費(fèi)者披露其參與“品牌閃購(gòu)”活動(dòng)的具體商品數(shù)量，因此難以排除商家存在采用虛假宣傳方式吸引消費(fèi)者，而后故意不履行交付義務(wù)從而達(dá)到獲得不當(dāng)利益的目的。因此，結(jié)合此后平臺(tái)同類(lèi)商家頁(yè)面顯示的前述商品的單品標(biāo)價(jià)合計(jì)金額與劉某已付商品價(jià)款的差額，綜合考慮前述商品價(jià)位的市場(chǎng)波動(dòng)情況，以及被告公司在參與“品牌閃購(gòu)”活動(dòng)中存在不誠(chéng)信行為等因素，法院酌定劉某的損失為2萬(wàn)元。因此法院支持劉某訴求，作出上述判決。
日期：2021-4-2 14:11:05 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
