Law-lib.com 2021-3-31 14:25:15 人民法院報(bào)
自媒體時(shí)代，內(nèi)容創(chuàng)作成為風(fēng)口，不少平臺(tái)為激發(fā)用戶創(chuàng)作熱情，紛紛推出“流量分成”“獨(dú)家獎(jiǎng)勵(lì)”等激勵(lì)方案。這本該是平臺(tái)與用戶間雙贏的合作模式，但因平臺(tái)對(duì)提現(xiàn)門檻的設(shè)置，由此引發(fā)了不少糾紛。日前，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院就審結(jié)了這樣一起案件。
大魚號(hào)平臺(tái)是天津阿里公司運(yùn)營的自媒體平臺(tái)。2018年2月，林某在大魚號(hào)平臺(tái)開通自媒體賬號(hào)，經(jīng)過一段時(shí)間運(yùn)營，該賬號(hào)產(chǎn)生收益281.9元。截至2019年6月，林某累計(jì)提現(xiàn)216.89元。
但當(dāng)林某再次提現(xiàn)時(shí)，網(wǎng)站卻提示“余額大于等于100元，可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”“收益出賬期：每月11日10點(diǎn)前”“提現(xiàn)申請(qǐng)期：每月11日10點(diǎn)至15日24點(diǎn)”等規(guī)定。上述規(guī)定使林某賬戶中的65.01元余額一直未能提現(xiàn)。
林某認(rèn)為，天津阿里公司未在平臺(tái)服務(wù)協(xié)議中明確提現(xiàn)條款，且現(xiàn)有提現(xiàn)規(guī)則有違公平原則，故將天津阿里公司訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)“余額大于等于100元才可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”為無效條款，并向其支付未結(jié)算賬戶余額65.01元。
對(duì)此，天津阿里公司認(rèn)為，林某在開通賬號(hào)時(shí)已與其簽訂協(xié)議，就“余額大于等于100元才可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”等規(guī)則達(dá)成有效約定。且上述規(guī)定旨在降低平臺(tái)運(yùn)營壓力，并未排除用戶主要權(quán)利。此外，天津阿里公司還指出，林某存在搬運(yùn)、抄襲他人文章的行為。根據(jù)平臺(tái)管理規(guī)定，用戶存在上述行為時(shí)，平臺(tái)可收回“分潤權(quán)限”，不再向其支付賬號(hào)內(nèi)余額。綜上，林某無法提現(xiàn)系因其存在違規(guī)、侵權(quán)行為，與提現(xiàn)規(guī)則設(shè)置無關(guān)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉條款“余額大于等于100元才可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”設(shè)置在“大魚號(hào)平臺(tái)UC分潤服務(wù)協(xié)議”以及“大魚號(hào)平臺(tái)收益結(jié)算服務(wù)協(xié)議”中，系大魚號(hào)平臺(tái)預(yù)先擬定并面向眾多平臺(tái)用戶統(tǒng)一公示、重復(fù)適用的條款，用戶無法進(jìn)行各異性磋商，故上述條款屬于格式條款。在上述模式下，林某通過發(fā)文獲益，但因平臺(tái)設(shè)置了上述提現(xiàn)條款，致使包括林某在內(nèi)的部分影響力較小、收益增長不穩(wěn)定的用戶，無法在可預(yù)期的、相對(duì)固定的期限內(nèi)獲取其自有財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，平臺(tái)亦未向賬號(hào)被注銷的用戶提供提現(xiàn)渠道，亦排除了該部分用戶自由支配收益的權(quán)利。
雖然，該平臺(tái)抗辯稱設(shè)置“100元提現(xiàn)門檻”系為了降低平臺(tái)運(yùn)營成本，避免大量用戶小額貸、零散、頻繁提現(xiàn)。但平臺(tái)在設(shè)置最低提現(xiàn)金額條款同時(shí)，還對(duì)提現(xiàn)時(shí)間及頻次作了限制。結(jié)合社會(huì)公眾日常生活經(jīng)驗(yàn)及交易習(xí)慣，在該模式下，已能夠避免頻繁提現(xiàn)的情況。平臺(tái)無法證明如沒有最低提現(xiàn)金額條款將對(duì)其運(yùn)營造成何種程度損失，故對(duì)平臺(tái)的抗辯不予支持。
關(guān)于大魚號(hào)平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)向林某支付其賬號(hào)中65.01元的收益余款的問題。林某確認(rèn)其曾在平臺(tái)發(fā)布過非原創(chuàng)文章，且未舉證證明相關(guān)文章已獲合法授權(quán)，違反了“大魚號(hào)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議”關(guān)于原創(chuàng)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)問題的約定，天津阿里公司有權(quán)不再向林某發(fā)放其賬戶內(nèi)的65.01元收益余款。
綜上，法院依法確認(rèn)雙方簽訂的分潤服務(wù)協(xié)議中的提現(xiàn)數(shù)額條款及結(jié)算服務(wù)協(xié)議中的結(jié)算前置條件條款無效，并駁回了林某的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，天津阿里公司不服判決提出上訴，廣州中院二審依法駁回其上訴，維持原判。
■法官說法■
疊加限制降低平臺(tái)支付收益的責(zé)任
互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)出于降低網(wǎng)絡(luò)交易成本、提高運(yùn)營的目的，通常會(huì)預(yù)先擬定格式條款來建立平臺(tái)管理模式和規(guī)則，平臺(tái)用戶無法就協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行差異化協(xié)商，傳統(tǒng)個(gè)別磋商范式下的合同自由、意思自治面臨挑戰(zhàn)。本案中，大魚號(hào)平臺(tái)是自媒體內(nèi)容創(chuàng)作、分發(fā)平臺(tái)，用戶通過在平臺(tái)內(nèi)創(chuàng)作內(nèi)容來獲取收益。根據(jù)案涉合同的性質(zhì)和目的，有關(guān)創(chuàng)作收益計(jì)算、支付、提現(xiàn)等約定就是雙方權(quán)利義務(wù)的核心。大魚號(hào)平臺(tái)設(shè)置最低提現(xiàn)金額條款是平臺(tái)為了行使自治管理權(quán)而設(shè)置的規(guī)定，在已設(shè)置了提現(xiàn)時(shí)間及頻次標(biāo)準(zhǔn)后，再疊加限制提現(xiàn)金額標(biāo)準(zhǔn)，且未向用戶提供注銷賬號(hào)后的提現(xiàn)渠道或其他替代性補(bǔ)償方式，單方面降低了平臺(tái)應(yīng)盡的向用戶支付收益的責(zé)任，不合理地限制了用戶自由支配其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，故法院認(rèn)定該條款無效。
因此，司法應(yīng)更加關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用優(yōu)勢地位濫用契約自由原則、不合理擴(kuò)張自身權(quán)利、限制用戶主要權(quán)利等現(xiàn)象，并通過裁判引導(dǎo)平臺(tái)以更加公平的內(nèi)容生產(chǎn)、分發(fā)及收益機(jī)制，平等保障不特定的、分散的內(nèi)容創(chuàng)作者合法權(quán)益。
日期：2021-3-31 14:25:15 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
