Law-lib.com 2021-2-24 12:15:54 人民法院報(bào)
工地的建筑工人違規(guī)進(jìn)入起吊鋼筋下方取墊木，結(jié)果被滑脫的起吊鋼筋砸到背部受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。之后保險(xiǎn)公司以該員工有重大過失并依據(jù)免責(zé)條款拒絕理賠，是否能得到法院支持？近日，四川省成都市中級(jí)人民法院依法終審審結(jié)這起保險(xiǎn)合同糾紛案，法院依法駁回上訴人保險(xiǎn)公司的上訴，維持原判，即認(rèn)定起吊鋼筋脫落屬小概率的意外事件，被砸身亡的建筑工人不具有重大過失，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約理賠，按合同約定依法賠償投保人某建筑勞務(wù)公司60萬元。
2018年11月，原告某建筑勞務(wù)公司為其承建的一安置小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目一標(biāo)段建設(shè)工程，在被告某保險(xiǎn)公司投保了建筑施工企業(yè)意外傷害責(zé)任險(xiǎn)，約定每次事故每人死亡傷殘責(zé)任限額為60萬元，保險(xiǎn)期從當(dāng)月15日至次年11月30日。保險(xiǎn)責(zé)任范圍約定為：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的雇員在合同載明的區(qū)域范圍內(nèi)從事與被保險(xiǎn)人建筑安裝工程業(yè)務(wù)有關(guān)的工作時(shí)，因遭受意外事故致傷致殘或死亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依據(jù)合同負(fù)責(zé)賠償。同時(shí)還約定，因投保人、被保險(xiǎn)人以及員工、雇員的重大過失或故意行為造成的損失費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。
2019年4月28日8時(shí)許，原告公司工人在上述建設(shè)工程施工工地利用塔吊進(jìn)行鋼筋起吊轉(zhuǎn)運(yùn)過程中，因卸扣螺栓松脫，致起吊鋼筋滑脫并跌落地面，正好擊中員工夏某的背部導(dǎo)致其受傷，經(jīng)搶救無效死亡。隨后，當(dāng)?shù)貞?yīng)急管理部門認(rèn)定夏某違規(guī)進(jìn)入起吊鋼筋下方取墊木，是造成事故的直接原因；卸扣螺栓松脫造成起吊鋼筋滑落，是此次事故的間接原因。
事故發(fā)生后，原告公司與夏某的近親屬達(dá)成賠償協(xié)議，一次性賠償114萬元。而原告向被告申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠時(shí)，卻被保險(xiǎn)公司以原告方員工夏某有重大過失而依據(jù)合同約定的免責(zé)條款拒絕理賠。
武侯區(qū)人民法院一審認(rèn)為，雖然夏某的行為是導(dǎo)致其死亡的原因之一，但該原因與死亡后果之間僅有間接的偶然的聯(lián)系，不影響其死亡屬于意外事件的性質(zhì)，且其自身并不具有重大過失，被告應(yīng)依約在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠，故依法作出上述判決。
宣判后，保險(xiǎn)公司不服判決提出上訴，成都中院二審依法駁回其上訴，維持原判。
■法官說法■
事故具有偶然性保險(xiǎn)公司應(yīng)按約理賠
法官杜偉介紹，本案爭議的焦點(diǎn)，是投保人建筑勞務(wù)公司的員工夏某違規(guī)取墊木的行為在上述保險(xiǎn)事故中是否屬重大過失。而什么是重大過失，卻很難找出具有法律效力的定義，即在法律上并沒有且不能具體給出，實(shí)踐中應(yīng)具體情況具體分析確定。
從字面上理解，重大過失應(yīng)是過失程度比較大的過失。上述原被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定的是因投保人員工、雇員的重大過失或故意行為造成的損失費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。從這一約定也不難看出，重大過失與故意是比較接近、相近或相當(dāng)?shù)某潭�，因此才能與故意行為同為免責(zé)理由，傾向性的理解應(yīng)為明知可能造成損失而輕率地作為或不作為。
該案中，當(dāng)?shù)貞?yīng)急管理部門認(rèn)定夏某違規(guī)進(jìn)入起吊鋼筋下方系事故直接原因，但該認(rèn)定是由行政管理部門作出，依法不能直接用以認(rèn)定夏某的行為具有重大過失。具體到該案，起吊鋼筋脫落屬小概率的意外事件，夏某也確實(shí)因疏忽或存有僥幸的心理將自身置于可能的危險(xiǎn)之下。但其雖身處的環(huán)境危險(xiǎn)，可單就鋼筋脫落來說，危險(xiǎn)程度較低，且與其死亡后果之間不存在直接的、必然的因果關(guān)系。夏某的行為雖然是導(dǎo)致其死亡的原因之一，但該原因與死亡后果間僅有間接的偶然聯(lián)系，并不影響夏某死亡屬于意外事件的性質(zhì)，導(dǎo)致其死亡的直接原因應(yīng)是起吊鋼筋意外脫落并砸中其背部。假若該案中起吊鋼筋已滑脫并開始?jí)嬄�，夏某此時(shí)明知較危險(xiǎn)還心存僥幸冒險(xiǎn)去其下方取墊木，此時(shí)就可認(rèn)定其行為屬重大過失。
因此，該案中原告建筑勞務(wù)公司之損失應(yīng)系因意外事件直接導(dǎo)致，夏某行為的原因力較小，而且依據(jù)上述因果關(guān)系分析，夏某的行為并不具有重大過失，且夏某死亡產(chǎn)生的損失遠(yuǎn)超保險(xiǎn)限額60萬元，保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定理賠。
日期：2021-2-24 12:15:54 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
