Law-lib.com 2021-1-26 10:00:33 人民法院報(bào)
本報(bào)訊 近日，廣西壯族自治區(qū)桂林市中級(jí)人民法院審結(jié)一起生命權(quán)糾紛案，駁回了原告的全部訴請(qǐng)。
2020年3月，物業(yè)公司工作人員到家門口敲門，要求王先生、李女士繳納物業(yè)費(fèi)，王先生因正在教育兒子小王沒(méi)有開門。工作人員走后，王先生到小王房間幫其找登錄密碼，從房間出來(lái)后發(fā)現(xiàn)小王不見了。王先生乘電梯下樓，在住宅的公共樓道窗口地面樹下發(fā)現(xiàn)小王，小王經(jīng)搶救無(wú)效死亡。此后，王先生、李女士將物業(yè)公司、住房開發(fā)商訴至法院，要求二被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)50萬(wàn)元。
原告王先生、李女士訴稱，物業(yè)公司工作人員用突然襲擊方式敲門催收物業(yè)費(fèi)且態(tài)度粗暴，給在家里很長(zhǎng)一段時(shí)間的未成年人心理帶來(lái)刺激和壓力，小王受到言語(yǔ)刺激才從家中開門出去而發(fā)生不幸。此外，開發(fā)商交付物業(yè)的樓道窗戶不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和建筑規(guī)范，導(dǎo)致小王墜樓。因此，小王墜樓死亡與物業(yè)公司的暴力催繳行為、開發(fā)商的不規(guī)范建設(shè)行為有因果關(guān)系，應(yīng)由二被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
物業(yè)公司認(rèn)為，工作人員在催繳過(guò)程中不存在任何過(guò)激行為，與死者的墜亡沒(méi)有因果關(guān)系，其對(duì)死者不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。開發(fā)商辯稱，涉案房屋整棟樓房經(jīng)有資質(zhì)的設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)，完工后通過(guò)五方驗(yàn)收，符合國(guó)家的建筑規(guī)范，對(duì)于小王的墜樓不存在過(guò)錯(cuò)，與本案的損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，不同意賠償。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，王先生、李女士欠費(fèi)不予繳納，物業(yè)公司上門催收是合法收費(fèi)行為。開發(fā)商交付給業(yè)主的涉案整棟樓房經(jīng)過(guò)規(guī)劃設(shè)計(jì)、嚴(yán)格評(píng)審、五方驗(yàn)收，涉案樓道的窗戶高度符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。物業(yè)公司工作人員上門收費(fèi)，王先生、李女士并沒(méi)有開門，工作人員離開后小王才開門外出，小王的外出與物業(yè)公司的收費(fèi)行為沒(méi)有關(guān)聯(lián)。從公共通道的窗口來(lái)看，只有主動(dòng)攀爬的行為才能造成墜落的可能，是死者本身的行為導(dǎo)致其墜落。小王已經(jīng)11歲，屬于限制民事行為能力人，具有一定的辨別能力，其死亡主要是王先生、李女士監(jiān)護(hù)不力造成。因此，物業(yè)公司、開發(fā)商對(duì)原告之子的死亡均沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。最終，法院判決駁回了王先生、李女士的全部訴請(qǐng)。
宣判后，王先生、李女士不服提出上訴，二審法院依法維持了原判。（毛雪梅）
日期：2021-1-26 10:00:33 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
