Law-lib.com 2020-12-24 14:19:41 法治日報——法制網(wǎng)
法治日報全媒體記者 唐榮 通訊員 張建國
近日,廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院審理了一起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件。被害人李某與朋友在酒吧飲酒,醉酒后不幸墜樓身亡,其家屬要求陪同李某飲酒的友人、涉案酒吧業(yè)主、酒吧所在地物業(yè)公司及物業(yè)公司所有權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任,并請求法院判令各被告連帶賠償死亡賠償金、喪葬費等共計80萬余元。
法院經(jīng)審理查明,事發(fā)當(dāng)天,李某在路上偶遇朋友孫某,便邀其與另一朋友耿某等人一起吃飯,席間4人喝了2瓶白酒。飯后,孫某邀請大家唱歌,耿某提議前往其朋友華某工作的酒吧。一行人在酒吧又買了一瓶洋酒,繼續(xù)喝酒、玩耍、唱歌。
據(jù)耿某對公安機關(guān)的陳述,幾人在酒吧娛樂期間,李某走出酒吧后門(消防通道),站在后門走廊欄桿處。耿某、華某、孫某一起出來,勸李某回到酒吧內(nèi)。正當(dāng)大家準備往回走時,耿某回頭突然發(fā)現(xiàn)李某手抓欄桿、右腳已跨過欄桿,耿某來不及去拉,李某已翻過欄桿摔到了樓下。耿某、華某、孫某等人隨即報警并撥打120,搶救人員趕到后,確認李某當(dāng)場死亡。
事發(fā)后,李某家屬認為該酒吧所在地物業(yè)公司作為涉案物業(yè)的所有者和經(jīng)營者,未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)和管理義務(wù),對李某的死亡負有直接的重大責(zé)任。孫某、華某、耿某在晚飯喝完酒后又拉李某去酒吧喝酒,對其積極勸酒導(dǎo)致其喝酒過量,之后沒有盡到對李某的保護義務(wù)送其安全歸家,對其死亡也負有不可推卸的責(zé)任。
另查明,該酒吧經(jīng)營者與涉案物業(yè)管理公司沒有直接租賃合同關(guān)系,其未經(jīng)物業(yè)同意加開后門,加裝消防樓梯及欄桿。經(jīng)事發(fā)街道人民調(diào)解委員會主持調(diào)解,酒吧一次性賠償李某家屬喪葬費、撫養(yǎng)費,并約定至此了結(jié)糾紛。
法院認為,李某作為具有完全民事行為能力的正常成年人,應(yīng)當(dāng)對自身安全負完全的注意義務(wù),但其放任自己的飲酒行為,導(dǎo)致醉酒并意外墜樓身亡,自身存在重大過錯,應(yīng)對本次事故負主要責(zé)任。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,娛樂場所等公共場所的管理人,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。某酒吧架設(shè)的消防安全通道外延欄桿高度為104厘米,低于國家對建筑物公共部位憑空處欄桿的凈高度要求,存在一定的安全隱患,酒吧業(yè)主已與原告達成人民調(diào)解協(xié)議,該協(xié)議已經(jīng)履行完畢,故不予處理。涉案物業(yè)的所有權(quán)人不是事發(fā)公共娛樂場所的經(jīng)營者和管理者,且無證據(jù)證明涉案消防通道及欄桿是其所架設(shè),故不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
對于孫某、耿某、華某等人,無證據(jù)證明有勸酒導(dǎo)致李某身體傷害的主觀故意及行為,故不應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任。但他們作為共同飲酒人,對同伴負有提醒、勸阻、通知的義務(wù),對醉酒者負有照顧、護送的義務(wù)。孫某、耿某、華某已注意到李某的醉酒行為,勸誡李某回到酒吧內(nèi),但不夠細致,是無心之失,負有一定的責(zé)任,應(yīng)共同對李某的死亡承擔(dān)10%的賠償責(zé)任,連帶賠償原告損失98209.03元。
日期：2020-12-24 14:19:41 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
