Law-lib.com 2020-12-23 15:03:28 人民法院報(bào)
姚先生家使用電熱毯不當(dāng)，導(dǎo)致家中起火，消防隊(duì)滅火時(shí)把樓下喻先生家淹了，造成損失誰(shuí)來(lái)賠？近日，重慶市永川區(qū)人民法院在審理這起案件后依法判決由姚先生一家賠償喻先生相應(yīng)損失共計(jì)7000元。
2018年1月，姚先生家因電熱毯折疊使用引發(fā)火災(zāi)，在滅火過(guò)程中產(chǎn)生大量的水滲漏，導(dǎo)致樓下喻先生房屋受損。因未能就賠償問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，喻先生于今年8月訴至法院，要求姚先生一家與物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告喻先生訴稱(chēng)，姚先生及其家人沒(méi)有消防意識(shí)及消防措施，引發(fā)火災(zāi)造成其經(jīng)濟(jì)損失。小區(qū)物業(yè)管理不善，消防栓及管道內(nèi)沒(méi)有水源供滅火使用，擴(kuò)大了自己的損失，兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告姚先生辯稱(chēng)，發(fā)生火災(zāi)屬實(shí)，但水不是其放的，其沒(méi)有責(zé)任。被告小區(qū)物業(yè)辯稱(chēng)，小區(qū)消防栓及管道內(nèi)本有水源供滅火使用，但救火過(guò)程中消防管網(wǎng)因壓力過(guò)大被打爆，滅火才不得不暫停，約10分鐘后，消防車(chē)鋪設(shè)干線(xiàn)重新出水滅火，其已盡到管理義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，此次火災(zāi)事故系姚先生及其家人使用電熱毯不當(dāng)造成。雖然喻先生的損失系消防隊(duì)救火產(chǎn)生的水滲漏所致，但消防隊(duì)救火是依法履職、挽救人民群眾生命財(cái)產(chǎn)損失的救援行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，喻先生未提供證據(jù)證明小區(qū)物業(yè)存在過(guò)錯(cuò)，故小區(qū)物業(yè)不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故應(yīng)當(dāng)由姚先生一家賠償喻先生的相應(yīng)損失。
日期：2020-12-23 15:03:28 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
