Law-lib.com 2020-11-25 10:26:05 人民法院報
本想來一趟“說走就走”的旅行，誰料信用卡失竊，損失近3000美元。從越南游玩歸來的卜女士非常郁悶，別人是如何在沒有交易密碼的情況下，單憑一張卡就成功盜刷的？為此，她將銀行訴至法院，訴請獲賠經(jīng)濟損失2萬余元和相應利息、違約金，以及誤工費等損失1萬元。
近日，上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理對這起“免密盜刷案”作出一審判決，雙方各承擔50%的責任，銀行賠償卜女士經(jīng)濟損失1萬余元。一審宣判后，雙方當事人均未提出上訴，本案判決現(xiàn)已生效。
蹊蹺：信用卡在境外遭“免密盜刷”
2019年國慶期間，卜女士與朋友相約前往越南芽莊旅行。10月3日晚，她收到信用卡余額不足導致交易失敗的短信，才發(fā)現(xiàn)錢包內(nèi)的信用卡失竊，于是立刻登錄銀行APP進行掛失并致電銀行服務熱線，但該卡已被盜刷近3000美元。
讓她感到蹊蹺的是，自己的密碼從未告訴給他人，而涉案簽購單上的簽名是一個拼寫有誤的英文簽名，顯然不是自己的。之后，卜女士又多次前往越南，銀行也根據(jù)她的要求申請商戶退單，但損失依舊無法挽回。
卜女士認為，其信用卡設置了只能通過“密碼+簽名”形式交易的模式，在沒有交易密碼的情況下，第三人單憑卡片便直接完成相關交易，足以證明銀行沒有履行安全保障義務。同時，在盜刷事件發(fā)生前，卜女士對該類卡片境外刷卡時無需密碼交易的情形也毫不知情，銀行并未履行相應的告知義務。
此外，銀行對用戶信息有安全保障義務，對于無需進行密碼驗證的交易，負有嚴格核對卡片信息、審核交易簽名的責任。本案中，簽購單的簽名與卜女士簽名不符且拼寫錯誤，銀行無視這一情況，顯然沒有盡到安全保障義務。
銀行：審核簽名系商戶而非銀行的責任
庭審中，被告銀行辯稱，根據(jù)信用卡領用合約的約定，卜女士在境外使用卡片消費時，須遵守該銀行、中國銀聯(lián)和收單銀行的有關規(guī)定。本案的交易符合境外卡組織關于簽名消費等相關規(guī)則，卜女士沒有盡到保管卡片的謹慎義務，且相關交易發(fā)生于掛失手續(xù)生效之前，相應損失應由卜女士自行負責。
該銀行還認為，涉案交易形式為通過簽名消費，這是其作為發(fā)卡行不能改變或者違背的規(guī)則。其根據(jù)卜女士的請求，也向卡組織申請了退單，只是被對方拒絕。在涉案交易發(fā)生前，卜女士在境外曾有過兩筆交易，銀行據(jù)此認定相關交易系原告本人操作，并無過錯，故其不應承擔責任。
此外，持卡人消費時，簽名的審核責任在于商戶而非銀行。因為發(fā)卡行并不能看到具體的簽字情況，只能通過系統(tǒng)識別卡片是否真?zhèn)�。如果商戶認為簽名不一致，應將情況進行反饋，銀行審核確認后會對相關交易的支付指令予以拒絕。
判決：銀行未盡相關義務，擔責五成
浦東新區(qū)法院審理后認為，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明被告銀行已就涉案卡片在境外消費時只需要簽名的規(guī)則告知原告卜女士，也不能通過原告在涉案交易前已進行過兩筆免密交易，就推定其已知曉該信用卡的使用規(guī)則。
被告辯稱簽名審核并非其應負的責任。對此，法院認為，信用卡交易過程涉及發(fā)卡行、與發(fā)卡行存在合作關系的相應卡組織、收單行以及商戶等多方主體，這些主體都應盡到各自的義務來促成交易的安全進行。其中一方存在過錯，其他主體作為整體應對消費者承擔相應責任，至于各主體內(nèi)部之間的責任分擔問題，應在對外承擔相應責任后由各方自行解決。
同時，原告對信用卡保管不善是盜刷行為發(fā)生的起因，但被告作為發(fā)卡行及專業(yè)的金融機構(gòu)，亦應盡其所能，提供相應的安全防范標準，并加強信用卡交易的事前審核與安全保障，以充分維護持卡人的合法權益。
綜上，根據(jù)原、被告各自的過錯程度，法院酌定雙方各承擔50%的責任。至于原告主張的其他損失，因原告未提供證據(jù)證明相應金額，并證明其確系因信用卡被盜刷而產(chǎn)生的必然損失，法院不予支持。
日期：2020-11-25 10:26:05 | 關閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
