Law-lib.com 2020-11-18 9:55:47 法治日報——法制網(wǎng)
法治日報全媒體記者 章寧旦 通訊員 陳桂清
環(huán)保部門以“排放廢氣超標(biāo)，對大氣造成污染”為由，對某制鞋公司作出行政處罰決定。其后，制鞋公司認為環(huán)保部門的檢測結(jié)果不客觀不準(zhǔn)確，向法院起訴請求撤銷行政處罰決定。近日，廣東省清遠市清新區(qū)人民法院對該案作出一審判決，駁回制鞋公司的訴訟請求。據(jù)悉，這是清遠市首起大氣污染行政處罰案。
2018年11月，清新區(qū)環(huán)保部門委托檢測技術(shù)公司對原告制鞋公司有組織廢氣、無組織廢氣等進行檢測。檢測報告顯示，該制鞋公司6個廢氣排放口的揮發(fā)性有機物總濃度平均值均超過DB44/817-2010《制鞋行業(yè)揮發(fā)性有機化合物排放標(biāo)準(zhǔn)》中總VOCs第Ⅱ時段限值40mg/m3的標(biāo)準(zhǔn)，最高的超過1.8倍。
同年12月，清新區(qū)環(huán)保部門向該公司發(fā)出《責(zé)令改正環(huán)境違法行為決定書》，責(zé)令其立即停止超標(biāo)排放污染物的行為，并對超標(biāo)情況及時整改，限期30日內(nèi)提交整改方案，整改完畢后將整改情況以書面形式進行報告。其后，該公司另行委托檢測機構(gòu)再次檢測，檢測報告顯示排放達標(biāo)。
2019年3月，清新區(qū)環(huán)保部門作出《行政處罰決定書》，責(zé)令制鞋公司限制生產(chǎn)兩個月，罰款45萬元。該公司不服，向清遠市清新區(qū)人民政府提出行政復(fù)議。同年7月，清新區(qū)政府維持了區(qū)環(huán)保部門作出的涉案處罰決定。
其后，制鞋公司向法院提起行政訴訟，請求撤銷涉案處罰決定及復(fù)議決定。
法院經(jīng)審理認為，企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者建設(shè)對大氣環(huán)境有影響的項目，應(yīng)當(dāng)依法進行環(huán)境影響評價、公開環(huán)境影響評價文件；向大氣排放污染物的，應(yīng)當(dāng)符合大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，遵守重點大氣污染物排放總量控制要求。雖然某制鞋公司持有廣東省污染物排放許可證，但其廠區(qū)的6個廢氣排放口的揮發(fā)性有機物總濃度平均值均超過DB44/817-2010《制鞋行業(yè)揮發(fā)性有機化合物排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的限值，其中有一個廢氣排放口最高超過達1.8倍，故清新區(qū)環(huán)保部門作出的涉案處罰決定認定事實清楚。
針對該公司認為其他檢測機構(gòu)監(jiān)測其排放揮發(fā)性有機化合物的結(jié)果為合格的主張，法院認為，因該公司自行委托的其他檢測機構(gòu)對其排放揮發(fā)性有機化合物監(jiān)測的時間段與本案檢測技術(shù)公司監(jiān)測的時間段不相同，故監(jiān)測結(jié)果必然受該公司是否正常生產(chǎn)、生產(chǎn)效率高低及污染治理設(shè)施運行等因素影響，即排污樣本有所區(qū)別。即使制鞋公司委托其他檢測機構(gòu)對其排放揮發(fā)性有機化合物監(jiān)測的結(jié)果為合格，也不能當(dāng)然地得出其他時間段排放揮發(fā)性有機化合物亦合格的結(jié)論。
據(jù)此，法院判決駁回某制鞋公司的訴訟請求。判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，該案判決已發(fā)生法律效力。
日期：2020-11-18 9:55:47 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
