在线观看成人小视频|欧美精品77777|夜精品_A一区二区三区|五月天五月激情av|大陆免费黄色电影|91精品国产成人|中国免费无遮挡高清大片|丁香 婷婷 日韩综合|日韩强奸乱伦一区二区三区|三级黄色电影片子

  • 法律圖書館

  • 新法規(guī)速遞

  • 保安踹門救火落下傷殘,主張賠償被質(zhì)疑“自身也有過錯(cuò)” 法院認(rèn)定義舉無過錯(cuò),雇主和受益人理應(yīng)賠償

    Law-lib.com  2020-9-16 15:05:30  法治日報(bào)--法制網(wǎng)


    法治日報(bào)全媒體記者 陳東升 通訊員 張俊梅

    小區(qū)外圍商鋪起火,物業(yè)保安楊大伯趕到現(xiàn)場后踹開店門進(jìn)入撲救,結(jié)果落下十級傷殘,醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等數(shù)目都不小。可當(dāng)楊大伯向物業(yè)及起火商鋪談起損失賠償時(shí),兩方卻互相推脫。楊大伯只好向法院起訴。

    近日,浙江省麗水市云和縣法院審理了這起案件,判決物業(yè)公司賠償楊大伯12萬余元!拔覀円屢娏x勇為者的權(quán)益保護(hù)擲地有聲!”法官說,案件的判決給“求保護(hù)”的楊大伯吃下了一顆定心丸。

    勇猛救火落下十級傷殘

    為貼補(bǔ)家用,2019年1月,63歲的楊大伯來到云和某物業(yè)公司應(yīng)聘,成為當(dāng)?shù)啬承^(qū)保安。

    2019年3月29日下午3點(diǎn)左右,楊大伯與其他值勤保安正在小區(qū)西門值班。突然,位于該小區(qū)外圍臨近東門位置的一家商鋪起火。在物業(yè)公司安排下,楊大伯和同事立即趕赴現(xiàn)場。當(dāng)時(shí),著火商鋪的玻璃店門緊鎖,楊大伯情急之下,一腳踹碎玻璃店門進(jìn)入救火。很快,云和縣消防隊(duì)也趕到了現(xiàn)場。

    火被撲滅后,楊大伯才發(fā)現(xiàn)自己的小腿在踹玻璃店門時(shí)被劃傷,經(jīng)醫(yī)院診斷為血管肌腱神經(jīng)損傷、右跟腱斷裂、右脛后肌斷裂等等。在楊大伯住院期間,起火商鋪的店主曾送來慰問金500元。

    經(jīng)鑒定,楊大伯構(gòu)成十級殘疾,右踝關(guān)節(jié)喪失功能50%以上。為此,他向縣人力資源和社會保障局提交了工傷認(rèn)定申請,但因發(fā)生事故時(shí)他已超過60歲的法定退休年齡,該申請未被受理。

    本就是為了貼補(bǔ)家用而當(dāng)保安,誰料,工作沒兩個(gè)月,看病倒花了不少錢,休息誤工更是沒了收入來源。楊大伯找到物業(yè)公司和起火商鋪,希望兩方能給予他一定的賠償,但均遭到拒絕。

    是工作義務(wù),且自身也有過錯(cuò)?

    “明明是見義勇為,為何會救濟(jì)無門?”今年年初,楊大伯一紙?jiān)V狀將物業(yè)公司及起火商鋪告上法庭,要求兩被告賠償自己的各項(xiàng)損失共計(jì)15萬余元。

    法庭上,物業(yè)公司對楊大伯要求的賠償數(shù)額提出疑問,認(rèn)為“起火商鋪屬于小區(qū)外圍,不屬物業(yè)公司管理服務(wù)范圍,不應(yīng)該賠那么多”,而且楊大伯住院時(shí),己方曾墊付過1.5萬余元的醫(yī)藥費(fèi)。

    起火商鋪的店主則表示,楊大伯的救火行為是他的工作義務(wù),不應(yīng)該要求商鋪來賠償,“而且楊大伯對破門而入的風(fēng)險(xiǎn)也沒有合理判斷,是他自己的踹門動作導(dǎo)致受傷,楊大伯自己也有過錯(cuò)”。

    法院:

    見義勇為受傷,自身不存在過錯(cuò)

    楊大伯作為小區(qū)物業(yè)公司的保安,第一時(shí)間到達(dá)失火現(xiàn)場,根據(jù)現(xiàn)場緊急情況,出于本能反應(yīng)用腳踹碎商鋪玻璃店門,第一個(gè)沖進(jìn)店內(nèi)救火,他的做法為避免火勢擴(kuò)大爭取了時(shí)間。法官認(rèn)為,從法律上講,這既是一種履職的義務(wù),也屬于見義勇為的“義舉”,本身不存在過錯(cuò),楊大伯無需對自身的損失承擔(dān)責(zé)任。

    對于物業(yè)公司來說,雙方是勞務(wù)雇傭關(guān)系。楊大伯收到物業(yè)公司的指示去救火,物業(yè)公司作為雇主應(yīng)當(dāng)對楊大伯遭受的損失進(jìn)行賠償。不管著火的商鋪是不是在物業(yè)的管理范圍,都不能免除物業(yè)公司的賠償責(zé)任。

    案件審理過程中,由于公安消防大隊(duì)對起火原因認(rèn)定不明,沒有證據(jù)證明起火商鋪是導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的責(zé)任人。作為最直接的受益人,起火商鋪本應(yīng)該對楊大伯作出相應(yīng)的補(bǔ)償。但在后期的訴訟過程中,楊大伯明確表示只要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

    最終,法院在核定楊大伯的各項(xiàng)損失數(shù)額后,判決物業(yè)公司在扣除已墊付的醫(yī)療費(fèi)后再賠償楊大伯10.8萬余元。


    日期:2020-9-16 15:05:30 | 關(guān)閉 |

    Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司

    浙ICP備10202533號-1

    浙公網(wǎng)安備 33010502000828號