Law-lib.com 2020-9-10 11:25:32 中國法院網(wǎng)
中國法院網(wǎng)訊（劉方銀）下水管道阻塞致污水返流倒灌造成的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)該由誰來承擔(dān)？損失如何確定？近日，湖南省臨澧縣人民法院審理了這樣一起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。居住在原告趙某業(yè)樓上的10名業(yè)主，均被判承擔(dān)責(zé)任。
2017年11月29日，趙某業(yè)購買了臨澧縣安福街道曙光融城小區(qū)某商品房。2020年2月6日，物業(yè)公司工作人員發(fā)現(xiàn)，該商品房有污水從戶門溢出，遂電話告知趙某業(yè)，經(jīng)開門查看，房屋內(nèi)因下水道堵塞致衛(wèi)生間溢水，造成趙某業(yè)房屋內(nèi)木地板、墻面、家具被污水浸泡。經(jīng)查明，下水道堵塞位置系該單元二樓至三樓間的管道拐彎處，堵塞物為建筑裝修垃圾和衛(wèi)生巾等生活垃圾。
2020年3月16日，趙某業(yè)再次來到裝修好尚未入住的商品房，發(fā)現(xiàn)室內(nèi)下水道再次堵塞，污水從衛(wèi)生間溢出后，浸泡了客廳、廚房、房間。物業(yè)公司再次雇請(qǐng)管道疏通專業(yè)人員采用專業(yè)設(shè)備進(jìn)行了疏通處理，發(fā)現(xiàn)下水道堵塞位置仍為二樓至三樓間的管道拐彎處，堵塞物仍為建筑裝修垃圾和衛(wèi)生巾等生活垃圾。
肖某貴、史某屬、王某艷、劉某惠、張某、楊某玉、易某珍、劉某細(xì)、龐某珍、吳某均系同一棟樓同一單元共用下水道的商品房業(yè)主，均在下水道堵塞污水溢出前已經(jīng)裝修入住，均存在往下水道丟棄建筑和生活垃圾、導(dǎo)致下水道堵塞的可能。同一棟樓同一單元另一住戶趙某華所購商品房，自2020年4月26日開始裝修，暫未入住。
法院審理認(rèn)為：造成污水溢出的原因系該單元下水管道堵塞，室內(nèi)下水管道由業(yè)主裝修時(shí)封閉，物業(yè)公司難以進(jìn)入業(yè)主室內(nèi)進(jìn)行日常查看和維修，該公司不存在丟棄建筑和生活垃圾的致害可能，趙某業(yè)的室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損害發(fā)生后，物業(yè)公司及時(shí)雇請(qǐng)專業(yè)人員疏通管道，并派人對(duì)污染的室內(nèi)進(jìn)行清潔消毒處理，履行了物業(yè)服務(wù)的相關(guān)義務(wù)。
下水管道堵塞原因系共用業(yè)主往衛(wèi)生間下水管道丟棄建筑和生活垃圾導(dǎo)致，但無法確定堵塞下水管道建筑和生活垃圾的實(shí)際丟棄人，因下水管道堵塞部位在二樓至三樓間，共用該下水管道三樓以上樓層業(yè)主除未裝修入住的外，均存在往下水管道丟棄建筑和生活垃圾造成損害的可能，肖某貴、史某屬、王某艷、劉某惠、張某、楊某玉、易某珍、劉某細(xì)、龐某珍、吳某均未提供證據(jù)證明自己不是實(shí)施損害行為的人，故均應(yīng)對(duì)趙某業(yè)的損失予以補(bǔ)償。財(cái)產(chǎn)損害行為發(fā)生時(shí)，趙某華尚未裝修入住，沒有丟棄垃圾的致害可能，對(duì)于趙某業(yè)要求趙某華賠償損失的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。
趙某業(yè)的房屋已裝修，雖未入住，其三樓位置也存在丟棄建筑垃圾堵塞管道的可能，且發(fā)生下水管道堵塞后，其未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和避免，導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生或擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
法官提醒：相鄰住戶，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理排水、通行、通風(fēng)、采光等問題。正常情況下，共用水管或排污管屬于公共設(shè)施，由物業(yè)進(jìn)行保養(yǎng)維護(hù)，但業(yè)主也應(yīng)當(dāng)正確合理使用，以免因侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無法查明具體責(zé)任人、又無免責(zé)事由而承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
日期：2020-9-10 11:25:32 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
