Law-lib.com 2020-7-9 16:59:54 法制日報——法制網(wǎng)
法制日報全媒體記者 徐偉倫 通訊員 郭晟 劉承祖
因認為主播許某在快手直播間銷售的某品牌手機為仿冒機，構(gòu)成欺詐，王某將主播許某及快手APP運營方北京快手科技有限公司（以下簡稱“快手公司”）訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。
原告王某訴稱，其于2019年5月在快手直播間觀看直播，主播許某手持手機向直播間粉絲售賣，并介紹稱手機原價1萬多元，由于手機已使用數(shù)月，四五千元就可出售，并推銷稱有購買需要的添加快手主頁資料中的微信號聯(lián)系。
然而，王某購買后發(fā)現(xiàn)，收到貨的涉案手機為仿冒、山寨機，便要求許某退貨退款。許某則回復(fù)稱自己也是被騙，退貨需要等下家，后將王某拉黑。
為此，王某向快手公司官方投訴反映，快手官方給予的答復(fù)為“判定和解失敗，已對對方賬戶作出處理”。讓王某沒想到的是，幾天后竟發(fā)現(xiàn)許某仍在直播，后多次聯(lián)系快手公司，官方均作出上述答復(fù)。
為此，王某訴至法院，請求法院判令許某退一賠三，由許某、快手公司賠償其維權(quán)的相關(guān)合理開支。
7月8日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案進行開庭審理，各方當(dāng)事人在庭審中圍繞“被告許某是否應(yīng)被認定為經(jīng)營者”“被告許某是否實施了欺詐行為，是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”“被告快手公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”展開了激烈辯論。
許某認為，依照消費者權(quán)益保護法規(guī)定，適用三倍賠償責(zé)任的前提是自己應(yīng)屬于經(jīng)營者，但自己銷售閑置物品并非經(jīng)常的、持續(xù)的、連續(xù)多次，不符合經(jīng)營者的經(jīng)營行為，雙方之間的交易行為不屬于該法調(diào)整的范圍，不屬于消費者權(quán)益保護法中的消費關(guān)系。同時，許某提出，其愿意退還王某的涉案手機購機款4000元，請求駁回原告的訴訟請求。
快手公司提出，王某與許某之間的交易系通過微信進行，未在快手公司平臺進行。王某與許某之間發(fā)生爭議后，快手公司第一時間協(xié)助王某聯(lián)系許某解決問題，并最終對許某永久封號，已經(jīng)提供了必要的協(xié)助。王某損失與快手公司無關(guān)，并非快手公司構(gòu)成，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，請求駁回王某的全部訴訟請求。
記者注意到，該案涉及直播帶貨熱點問題，案件庭審過程受到廣泛關(guān)注，直播帶貨中的主播責(zé)任及平臺責(zé)任承擔(dān)等問題引發(fā)多方熱烈討論。目前，案件仍在進一步審理中。
日期：2020-7-9 16:59:54 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
