Law-lib.com 2020-6-15 7:26:24 人民法院報(bào)
6月12日上午，上海市靜安區(qū)人民法院對(duì)全國(guó)首例未滿12歲男孩小高騎行ofo共享單車(chē)死亡案作出一審判決，被告北京拜克洛克科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拜克洛克公司）應(yīng)支付兩原告小高父母賠償款6.7萬(wàn)余元，駁回兩原告的其余訴訟請(qǐng)求。據(jù)悉，本案由靜安區(qū)法院副院長(zhǎng)丁德宏擔(dān)任審判長(zhǎng)。
2017年3月26日下午，正在讀小學(xué)四年級(jí)的小高（歿年10歲）與三位小伙伴在浙江中路575弄弄堂附近玩耍時(shí)，四人未通過(guò)APP程序掃碼獲取密碼，便各自解鎖了一輛ofo共享單車(chē)，然后上路騎行。
小高沿著天潼路由東向西逆向騎行，13時(shí)37分許，他騎行至天潼路、曲阜路、浙江北路路口時(shí)，與王某駕駛的大型客車(chē)發(fā)生碰撞后，小高倒地并從該大型客車(chē)前側(cè)進(jìn)入車(chē)底，遭受碾壓，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。
交警部門(mén)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定大客車(chē)司機(jī)王某左轉(zhuǎn)彎時(shí)疏于觀察路況，小高未滿12周歲駕駛自行車(chē)在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，兩人行為均違反道路交通安全法，王某負(fù)該起事故次要責(zé)任，小高負(fù)該起事故主要責(zé)任。
小高的父母認(rèn)為，小高不滿12周歲，由于拜克洛克公司對(duì)投放在公共開(kāi)放場(chǎng)所的ofo共享單車(chē)疏于管理，且該車(chē)輛上安裝的機(jī)械鎖密碼固定，易于被手動(dòng)破解，使用完畢后的鎖定程序不符合習(xí)慣、未鎖率高，同時(shí)車(chē)身沒(méi)有張貼12周歲以下未成年人不得騎行的警示標(biāo)識(shí)，存在重大安全隱患，才造成了本次事故。同年7月，小高的父母訴至靜安區(qū)法院，請(qǐng)求判令被告拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并更換為更為安全的智能鎖具，同時(shí)要求被告拜克洛克公司、肇事客車(chē)司機(jī)王某（后肇事客車(chē)租賃公司同意承擔(dān)肇事司機(jī)王某的全部責(zé)任，兩原告撤回對(duì)王某的起訴）及其雇主客車(chē)租賃公司、相關(guān)保險(xiǎn)公司賠付經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)860余萬(wàn)元。
靜安區(qū)法院受理該案后認(rèn)為，小高與肇事機(jī)動(dòng)車(chē)方之間是道路交通事故糾紛，與拜克洛克公司之間是生命權(quán)糾紛，兩者屬于不同的法律關(guān)系。經(jīng)法院釋明后，為了能夠盡快獲得交通事故保險(xiǎn)賠付款，小高的父母表示在該案中先行處理交通事故賠償問(wèn)題，再另行起訴解決與拜克洛克公司的糾紛。
2018年3月6日，靜安區(qū)法院就交通事故賠償案作出判決，判決肇事機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任，向小高的父母賠償55萬(wàn)余元（含精神損害撫慰金2萬(wàn)元）。目前該判決已生效，小高父母已收到交通事故相應(yīng)賠付款。
與此同時(shí)，小高的父母以生命權(quán)糾紛為由將拜克洛克公司訴至法院，要求判令拜克洛克公司立即收回所有ofo機(jī)械密碼鎖具單車(chē)，并更換為更為安全的智能鎖具；向兩原告賠償死亡賠償金等共計(jì)60余萬(wàn)元；賠償兩原告精神損害撫慰金700萬(wàn)元。
今天上午，靜安區(qū)法院對(duì)該起生命權(quán)糾紛案作出了一審判決。法院認(rèn)為，拜克洛克公司應(yīng)對(duì)小高因交通事故死亡的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任，但兩原告作為小高的監(jiān)護(hù)人，在對(duì)小高的日常行為教導(dǎo)、交通安全教育和監(jiān)督保護(hù)等監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行上，存在嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)。小高的行為是未經(jīng)許可擅自使用他人財(cái)產(chǎn)的行為，同時(shí)作為不滿12周歲的未成年人在道路上騎行單車(chē)，還存在逆向騎行、疏于觀察路況、未確保安全駕駛等行為。兩原告作為小高的父母在培養(yǎng)小高形成正確的公私財(cái)物道德觀念、增強(qiáng)日常的安全及規(guī)則意識(shí)等日常家庭教育上存在缺失。
考慮到本案事發(fā)時(shí)被告拜克洛克公司從事的互聯(lián)網(wǎng)自行車(chē)租賃服務(wù)屬于新興行業(yè)，企業(yè)的管理義務(wù)、服務(wù)水平和滿足社會(huì)公眾需求的能力均處在不斷努力探索和完善的過(guò)程之中，并綜合考量拜克洛克公司對(duì)本案損害后果發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度以及其過(guò)錯(cuò)行為與損害后果之間的原因力，靜安區(qū)法院酌定拜克洛克公司對(duì)兩原告前案未獲交通事故損害賠償?shù)膿p失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即人民幣6.7萬(wàn)余元。
因前案交通事故賠償中已確認(rèn)受害人一方的損失中包含精神損害撫慰金2萬(wàn)元，且兩原告已獲賠付，故兩原告再要求拜克洛克公司賠償精神損害撫慰金700萬(wàn)元的訴請(qǐng)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
此外，關(guān)于兩原告要求被告拜克洛克公司收回所有機(jī)械鎖具ofo共享單車(chē)并更換鎖具的訴請(qǐng)，靜安區(qū)法院認(rèn)為，拜克洛克公司投放的機(jī)械鎖具ofo共享單車(chē)，系供不特定對(duì)象使用。該類(lèi)型共享單車(chē)的投放，關(guān)涉的是社會(huì)公共利益是否受到損害。兩原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系針對(duì)社會(huì)公共利益，現(xiàn)兩原告作為個(gè)體，在本案中主張?jiān)擁?xiàng)訴請(qǐng)，缺乏法律依據(jù)，故不予支持。
本案兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn)
一、被告拜克洛克公司對(duì)受害人因交通事故死亡是否存在過(guò)錯(cuò)？
原告小高的父母認(rèn)為，相關(guān)行政法規(guī)明確規(guī)定，在道路上駕駛自行車(chē)必須年滿12周歲，受害人未滿12周歲，不該騎車(chē)上路，但拜克洛克公司投放大量自行車(chē)在公共場(chǎng)合，APP上、車(chē)身上均沒(méi)有任何警示標(biāo)識(shí)告知受害人不得騎行，加上機(jī)械鎖易于被手動(dòng)破解，極易避開(kāi)APP程序使用，具有安全隱患。
被告拜克洛克公司認(rèn)為，涉案自行車(chē)事發(fā)當(dāng)天各種功能裝置、制動(dòng)系統(tǒng)都處于正常狀態(tài)，車(chē)輛不存在缺陷，且APP注冊(cè)協(xié)議中特別提示用戶不滿12周歲不得使用自行車(chē)，被告不存在過(guò)錯(cuò)。
靜安區(qū)法院認(rèn)為，被告拜克洛克公司對(duì)于受害人小高因交通事故死亡存在過(guò)錯(cuò)。拜克洛克公司對(duì)其投放的涉案ofo共享單車(chē)未盡合理限度的管理義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)除了確保投放在公共場(chǎng)所的車(chē)輛質(zhì)量合格，即車(chē)輛部件裝置功能處于正常狀態(tài)之外，還包括通過(guò)必要的技術(shù)措施對(duì)車(chē)輛使用對(duì)象進(jìn)行資格審核。具體到本案中，是指采取合理措施確保其車(chē)輛正常流通的情況下，城市公共區(qū)域中不特定的、未滿12周歲的未成年人無(wú)法依通常方法取得車(chē)輛進(jìn)行騎行，但涉案ofo共享單車(chē)的鎖具設(shè)計(jì)未達(dá)到有效阻卻不滿12周歲的未成年人依通常方法使用其車(chē)輛的合理標(biāo)準(zhǔn)，所以拜克洛克公司對(duì)于受害人騎行涉案ofo共享單車(chē)因交通事故傷害致死的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。
二、被告拜克洛克公司對(duì)其車(chē)輛未盡合理限度的管理義務(wù)，與受害人因交通事故死亡之間是否存在因果關(guān)系？
原告小高的父母認(rèn)為，拜克洛克公司對(duì)投放的車(chē)輛疏于管理是造成未成年人小高遭遇交通事故的原因之一，因此應(yīng)對(duì)小高死亡的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告拜克洛克公司認(rèn)為，公司不存在過(guò)錯(cuò)，小高死亡系道路交通事故所造成，法院已經(jīng)認(rèn)定肇事機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，其余60%的損失應(yīng)由受害人一方自行承擔(dān)。
靜安區(qū)法院認(rèn)為，雖然本案中肇事機(jī)動(dòng)車(chē)直接導(dǎo)致了受害人死亡，但被告拜克洛克公司對(duì)于涉案ofo共享單車(chē)未盡合理限度的管理義務(wù)存在過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)行為使得受害人輕易獲取涉案ofo共享單車(chē)，增加了受害人遭受道路交通事故傷害的風(fēng)險(xiǎn)，并且最終也實(shí)際發(fā)生了損害后果。因此，被告拜克洛克公司未盡合理限度的管理義務(wù)與受害人騎行ofo共享單車(chē)發(fā)生交通事故死亡之間存在因果關(guān)系。
■法官說(shuō)法■
本案的審判長(zhǎng)丁德宏在庭審后接受媒體采訪時(shí)說(shuō)，本案的受害人小高是自己擅自解鎖騎行ofo共享單車(chē)，然后發(fā)生交通事故的。如果是個(gè)人停放自行車(chē)的行為，則與拜克洛克公司投放共享單車(chē)的行為在性質(zhì)上有本質(zhì)區(qū)別。個(gè)人在路邊停放自行車(chē)，屬于對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的臨時(shí)性處置。一般而言，車(chē)主不允許他人私自騎行，沒(méi)有與他人建立法律關(guān)系的主觀意愿，所以他人私自騎行發(fā)生的傷害后果不應(yīng)由車(chē)主承擔(dān)。而拜克洛克公司是共享單車(chē)的經(jīng)營(yíng)企業(yè)，其在公共場(chǎng)所投放共享單車(chē)屬于商業(yè)行為，目的是希望他人騎行其車(chē)輛，通過(guò)他人騎行來(lái)賺取一定的利益。所以，拜克洛克公司投放共享單車(chē)，本身是希望與不特定的對(duì)象建立法律關(guān)系，對(duì)于投放的共享單車(chē)，其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)。如果其未盡合理限度的管理義務(wù)導(dǎo)致發(fā)生損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
拜克洛克公司作為新型的互聯(lián)網(wǎng)自行車(chē)租賃服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對(duì)于租賃標(biāo)的物合理限度的管理義務(wù)，現(xiàn)行法律尚無(wú)明確的界定。法院在處理該起糾紛時(shí)，既要充分考慮此類(lèi)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式特征，又要深刻意識(shí)到對(duì)未成年人權(quán)益的保護(hù)，為該類(lèi)型企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對(duì)于租賃標(biāo)的物合理限度的管理義務(wù)作出了相應(yīng)界定。就本案的處理結(jié)果而言，法院一方面避免了對(duì)共享經(jīng)濟(jì)模式企業(yè)設(shè)定過(guò)重的義務(wù)，另一方面又避免了該類(lèi)型企業(yè)逃避應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，我們希望做到促進(jìn)新經(jīng)濟(jì)形態(tài)發(fā)展和保護(hù)未成年人合法權(quán)益的兼顧。
■專(zhuān)家觀點(diǎn)■
企業(yè)須盡到合理安全保障義務(wù)
華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師 韓 強(qiáng)
本案中，涉案共享單車(chē)使用的機(jī)械車(chē)鎖，其設(shè)計(jì)原理無(wú)法確保包括未成年人在內(nèi)的不適格社會(huì)主體不能擅自利用該車(chē)。基于企業(yè)的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)、經(jīng)濟(jì)實(shí)力等因素綜合考慮，被告應(yīng)對(duì)共享單車(chē)包括車(chē)鎖在內(nèi)的主要零部件妥善設(shè)計(jì)、精心維護(hù)，最大限度地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，防范損失。然而被告未能盡到合理限度內(nèi)的注意義務(wù)，并因此造成受害人生命權(quán)喪失的嚴(yán)重?fù)p害結(jié)果。未成年人擅自在馬路上騎自行車(chē)易于引起交通事故，極有可能造成生命權(quán)、健康權(quán)損害，此類(lèi)損害之發(fā)生與被告違反合理限度內(nèi)的注意義務(wù)具有相當(dāng)性，兩者之間存在法律上的因果關(guān)系。原告作為受害人的監(jiān)護(hù)人，未履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)受害人死亡也負(fù)有法律責(zé)任，這也成為法院酌定損害賠償數(shù)額的重要考量因素。
本案的意義在于，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中要對(duì)可能與其業(yè)務(wù)發(fā)生關(guān)系的不特定社會(huì)主體盡到合理限度的注意義務(wù)，或者安全保障義務(wù)，這是由企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的專(zhuān)業(yè)屬性和經(jīng)濟(jì)實(shí)力所決定的，無(wú)論對(duì)此有無(wú)明確的法律規(guī)定，都不失為是一項(xiàng)法定義務(wù)。與此同時(shí)，法定義務(wù)的設(shè)定也要兼顧公平性，要充分考慮社會(huì)生活的復(fù)雜性、企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中的各種實(shí)際情況，既要讓注意義務(wù)落到實(shí)處，切實(shí)防范風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，也不能給企業(yè)造成過(guò)于沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和管理成本，令企業(yè)動(dòng)輒得咎，陷于經(jīng)營(yíng)困境。要合理把握司法政策，力求裁判的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，做到不枉不縱、分清是非、以案釋法、弘揚(yáng)正氣。
本案判決具有積極引領(lǐng)示范作用
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 劉俊海
被告拜克洛克公司作為共享單車(chē)的專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者（包括特定的和不特定的消費(fèi)者）負(fù)有安全保障義務(wù)，理應(yīng)采取合理的安全保障措施，確保鎖具的合理設(shè)計(jì)能夠有效地預(yù)防未滿12周歲的未成年人騎行共享單車(chē)。但被告違反了對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)，且該義務(wù)之違反與受害人騎行單車(chē)后發(fā)生道路交通事故傷亡的風(fēng)險(xiǎn)存在一定的因果關(guān)系。受害人小高的父母也沒(méi)有履行好對(duì)小高的監(jiān)護(hù)職責(zé)，使得小高沒(méi)有形成必要的自我保護(hù)意識(shí)、交通安全意識(shí)與遵守規(guī)則的法治意識(shí)。應(yīng)該說(shuō)，本案中肇事機(jī)動(dòng)車(chē)司機(jī)、小高的監(jiān)護(hù)人、被告拜克洛克公司對(duì)小高在交通事故中的傷亡后果均存在一定的過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法院根據(jù)不同過(guò)錯(cuò)的原因力大小，公平確定各方的賠償比例，符合法理與情理。
本案判決是一個(gè)有溫度的判決，體現(xiàn)了法律效果、社會(huì)效果與政治效果的有機(jī)統(tǒng)一。一方面，本案具有積極的警示作用，既可倒逼共享單車(chē)公司彌補(bǔ)車(chē)鎖設(shè)計(jì)及其他安全管理方面的漏洞，讓消費(fèi)者的安全保障權(quán)能夠落地生根，也可避免企業(yè)承擔(dān)過(guò)重的賠償責(zé)任，兼顧了消費(fèi)者的最大利益和共享單車(chē)平臺(tái)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。另一方面，本案具有正面的引領(lǐng)作用，對(duì)致人死亡的不同原因力的綜合考量體現(xiàn)了人民法院以人為本、生命至上的裁判理念，對(duì)其他地區(qū)人民法院裁判此類(lèi)案件起到了積極的引領(lǐng)示范作用。
父母要承擔(dān)起監(jiān)護(hù)教育孩子的主要責(zé)任
復(fù)旦大學(xué)社會(huì)發(fā)展與公共政策學(xué)院副教授 沈奕斐
男孩騎ofo共享單車(chē)發(fā)生車(chē)禍身亡的事件非常令人痛心，年輕的生命不應(yīng)該如此意外的凋零。生命本身是無(wú)價(jià)的，但是一旦涉及到賠償，就不得不對(duì)生命的價(jià)值進(jìn)行一種計(jì)算，對(duì)父母來(lái)說(shuō)，可能再大的數(shù)字都無(wú)法彌補(bǔ)失去孩子的痛苦，但又不得不接受以一定數(shù)額的金錢(qián)作為賠償?shù)慕Y(jié)果。法院依法審理，最后判決拜克洛克公司賠償6.7萬(wàn)余元，我覺(jué)得這個(gè)判決對(duì)于未成年人的監(jiān)護(hù)和教育責(zé)任的分配是具有社會(huì)意義的。
首先，相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定，未滿12周歲的未成年人不能騎自行車(chē)上路，那父母就有責(zé)任和義務(wù)告知并且采取一定的措施來(lái)阻止孩子未滿12周歲時(shí)騎車(chē)上路。其次，訴訟中說(shuō)到因?yàn)閛fo共享單車(chē)的車(chē)鎖很容易解開(kāi)，所以導(dǎo)致了孩子騎車(chē)出事。但是這一年齡段的孩子應(yīng)該意識(shí)到，只要車(chē)輛不屬于自己，即使沒(méi)有上鎖，也是無(wú)權(quán)使用的這一公共生活原則�？梢�(jiàn)孩子的家庭教育是有一定問(wèn)題的。
從法律層面區(qū)分責(zé)任的層級(jí)是很重要的，一方面我們很同情男孩父母，但從社會(huì)的警示作用來(lái)看，父母?jìng)冃枰袚?dān)起監(jiān)護(hù)和教育孩子的主要責(zé)任，自己也需要不斷學(xué)習(xí)相關(guān)的法律知識(shí)才能保護(hù)孩子，也保護(hù)家庭。
日期：2020-6-15 7:26:24 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
